Article-236 [Urdu Translation of SCP order of 10th July 2025 by Google Jemnie of CJ Judgement

]

یہ ایک نہایت اہم اور پیچیدہ قانونی دستاویز ہے جو سپریم کورٹ آف پاکستان کے ایک فیصلے کا حصہ ہے، جس میں چیف جسٹس یحییٰ آفریدی نے جسٹس عائشہ اے ملک کے لکھے گئے مرکزی فیصلے سے اختلاف کرتے ہوئے اپنی اختلافی رائے (Dissenting View) پیش کی ہے۔

👨‍⚖️ چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کی اختلافی رائے کا خلاصہ (اردو ترجمہ)

ابتدائیہ (صفحہ 1)

چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کہتے ہیں کہ انہیں جسٹس عائشہ اے ملک کے لکھے گئے فیصلے کو پڑھنے کا موقع ملا۔ وہ اس بنیاد پر آگے بڑھتی ہیں کہ ٹیلی فون اور ٹیلی گراف (T&T) ڈیپارٹمنٹ سے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن (PTC) اور پھر پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (PTCL) میں منتقل ہونے والے ملازمین نے سول سرونٹ کی حیثیت کھو دی، جیسا کہ پانچ رکنی بنچ کے ایک پچھلے فیصلے (مسعود احمد بھٹی بنام PTCL وغیرہ) میں طے کیا گیا تھا۔ اس پر انحصار کرتے ہوئے، یہ نتیجہ نکالا گیا تھا کہ یہ ملازمین سول سرونٹس کو حاصل پنشن کے فوائد کا دعویٰ نہیں کر سکتے۔

پیراگراف 2

"میں ان کے (جسٹس عائشہ اے ملک) کے نتیجے سے مکمل طور پر متفق نہیں ہوں۔ اگرچہ میں تسلیم کرتا ہوں کہ یہ طے شدہ قانون ہے کہ ملازمین T&T سے PTC اور بعد میں PTCL میں منتقلی کے بعد سول سرونٹ کی حیثیت کھو دیتے ہیں، لیکن میری رائے میں صرف یہ حقیقت ان کے حاصل شدہ اور محفوظ شدہ پنشنری حقوق کو ختم نہیں کرتی۔ خاص طور پر اس حقیقت کی روشنی میں کہ منتقل شدہ ملازمین (اگرچہ اب سول سرونٹ نہیں رہے) ایک ایسے قانونی فریم ورک کے تحت منتقل کیے گئے تھے جس نے واضح طور پر ان کی ملازمت کی شرائط و ضوابط کی حفاظت کی۔"

> خلاصہ: چیف جسٹس آفریدی تسلیم کرتے ہیں کہ ملازمین سول سرونٹ نہیں رہے، لیکن وہ اس بات سے اختلاف کرتے ہیں کہ صرف اس وجہ سے ان کے محفوظ شدہ پنشن کے حقوق ختم ہو جائیں۔ ان حقوق کی قانون نے واضح طور پر حفاظت کی تھی۔

> 

پیراگراف 3

"میرا اختلاف تین بنیادی وجوہات پر مبنی ہے: سب سے پہلے، متعلقہ قانونی دفعات کی غلط تشریح پر؛ دوسرا، مسعود بھٹی ریویو ججمنٹ کا غلط اطلاق پر؛ اور آخر میں، سول سرونٹس اور ورک مین (ورکرز) کے درمیان امتیاز کو بلاجواز مسترد کرنے پر۔ میں اب ان تینوں وجوہات پر ترتیب وار بات کروں گا۔"

> خلاصہ: چیف جسٹس نے اپنے اختلاف کی تین مرکزی بنیادیں فراہم کیں: قانون کی غلط تشریح، سابقہ فیصلے کا غلط استعمال، اور سول سرونٹ/ورک مین میں فرق کو نظرانداز کرنا۔

> 

پیراگراف 16 (مسعود بھٹی فیصلے کا غلط اطلاق)

"قانونی فریم ورک کی غلط تشریح کو مسعود بھٹی ریویو ججمنٹ کے غلط اطلاق سے مزید تقویت ملی ہے... اگرچہ اپنایا گیا فیصلہ سول سرونٹ کی حیثیت کے خاتمے کا حوالہ دیتا ہے اور اس کے نتیجے میں وفاقی طور پر نظر ثانی شدہ پنشن اسکیم کا حق بھی ختم کر دیا جاتا ہے، تاہم یہ ایک غلط تشریح ہے۔ اس عدالت نے (مسعود بھٹی کے فیصلے میں) منتقل شدہ ملازمین کی سول سرونٹ کی حیثیت کے خاتمے کی تصدیق کی تھی۔ تاہم، اس نے انتظامی حیثیت اور حاصل شدہ پنشنری حقوق کے درمیان ایک واضح فرق قائم کیا، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ ملازمین کے سول سرونٹ نہ رہنے کے بعد بھی، ان کے پنشنری حقوق ایک بار حاصل ہونے کے بعد، قانونی تحفظ کے تحت جاری رہے۔"

> خلاصہ: آفریدی صاحب کے مطابق، مسعود بھٹی کیس نے یہ نہیں کہا تھا کہ سول سرونٹ سٹیٹس ختم ہونے سے پنشنری حقوق بھی ختم ہو جائیں گے۔ بلکہ، اس نے حیثیت (Status) اور پنشنری حقوق (Pensionary Entitlements) کے درمیان فرق قائم کیا تھا، اور کہا تھا کہ حقوق ایک بار حاصل ہونے کے بعد محفوظ رہتے ہیں۔

> 

پیراگراف 17

"چونکہ مسعود بھٹی کے فیصلے میں پنشنری حقوق کی ارتقاء پذیر نوعیت پر واضح طور پر بحث نہیں کی گئی تھی، اس کے پیچھے موجود قانونی فریم ورک کا منطقی نتیجہ، خاص طور پر حاصل شدہ حقوق کی حمایت میں، یہ ہونا چاہیے کہ ان حقوق کو تبدیلی کے باوجود برقرار رکھا جائے اور ان کی حفاظت کی جائے۔ یہاں تک کہ غیر رسمی تبدیلیوں کے بعد بھی، سابقہ سول سرونٹس کے پنشنری حقوق وقتاً فوقتاً ہونے والے سرکاری ایڈجسٹمنٹس کے مطابق رہے، جو اسے منجمد فائدے کے بجائے ایک زندہ حق کے طور پر دیکھتا ہے۔"

> خلاصہ: آفریدی صاحب زور دیتے ہیں کہ پنشن کو ٹرانسفر کے وقت 'منجمد' (Frozen) فائدہ نہیں سمجھا جا سکتا۔ چونکہ ان کے حقوق محفوظ کیے گئے تھے، اس لیے ان کی پنشن کو بھی سرکاری پالیسیوں کے مطابق وقتاً فوقتاً بڑھنا چاہیے (یعنی 'Evolving' یا ارتقاء پذیر ہونا چاہیے)۔

> 

پیراگراف 19 (سول سرونٹ بمقابلہ ورک مین کا امتیاز)

"سول سرونٹس اور ورک مین (ورکرز) کے درمیان امتیاز ان کی ملازمت کے وقت کے قانونی فریم ورک میں جڑا ہوا ہے۔ سول سرونٹس کو، اپنی حیثیت کی وجہ سے، نہ صرف حاصل شدہ پنشنری حقوق حاصل تھے بلکہ وہ حقوق وقتاً فوقتاً نظر ثانی اور بڑھانے کے لیے قانونی اصولوں کے ذریعے بھی محفوظ تھے۔ یہ حقوق فطرت میں متحرک تھے... اس کے برعکس، ورک مین کی ملازمت کی شرائط کا تعین معاہدوں یا غیر قانونی دستاویزات کے ذریعے ہوتا تھا، اور ان کے پاس قانون میں ضمانت شدہ مساوی حقوق نہیں تھے۔"

> خلاصہ: چیف جسٹس آفریدی کا کہنا ہے کہ ٹرانسفر سے پہلے سول سرونٹس کے حقوق فطرت میں 'متحرک' (Dynamic) تھے (جو وقت کے ساتھ بڑھتے ہیں)، جب کہ ورک مین کے حقوق معاہداتی اور 'جامد' (Static) تھے۔ انہوں نے واضح کیا کہ PTCL ایکٹ کا مقصد یہ تھا کہ منتقل شدہ ملازمین (بشمول سابقہ سول سرونٹس) کے 'موجودہ حقوق' محفوظ کیے جائیں، اور یہ تحفظ حقوق کی نوعیت اور دائرہ کار کا احترام کرتا ہے۔

> 

مجموعی نتیجہ (چیف جسٹس آفریدی کی رائے)

چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کی اختلافی رائے اس بات پر زور دیتی ہے کہ:

 * حیثیت (سٹیٹس) کا خاتمہ ہوا، لیکن حقوق کا نہیں۔

 * جن ملازمین کی پنشن کے حقوق ٹرانسفر سے پہلے متحرک اور ارتقاء پذیر تھے (سابقہ سول سرونٹس)، وہ PTCL میں ٹرانسفر کے بعد بھی اسی متحرک نوعیت سے محفوظ رہنے چاہئیں۔

 * مسعود بھٹی فیصلے کی غلط تشریح کی گئی اور اس نے پنشن کے حقوق کو ختم نہیں کیا تھا۔

نوٹ: یہ تمام نکات مرکزی فیصلے (جسٹس عائشہ ملک کا) سے اختلاف میں پیش کیے گئے ہیں، اور یہ اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ سابقہ T&T سول سرونٹس کو ملنے والی پنشن 'منجمد' نہیں ہونی چاہیے بلکہ سرکاری پینشن سکیموں کے مطابق بڑھنی چاہیے کیونکہ ان کے حقوق کی نوعیت متحرک تھی۔

کیا آپ چاہیں گے کہ میں یہ واضح کروں کہ اس قانونی اختلاف کا آپ کے لیے کیا مطلب ہو سکتا ہے؟

⚖️ چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کے فیصلے کا ترجمہ اور خلاصہ

یہ آپ کے فراہم کردہ اضافی صفحات پر مشتمل چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کی ججمنٹ (جو کہ مرکزی فیصلے سے اختلاف میں تھی، لیکن عدالتی حکم میں ان کی رائے غالب رہی) کا ترجمہ اور تجزیہ ہے۔

حصہ اول: عدالتی فیصلہ اور اختلافی نکات کا ترجمہ

پیراگراف 20 (سول سرونٹ اور ورک مین میں فرق)

"منتقل شدہ ملازمین میں سول سرونٹس اور ورک مین کا امتیاز منتقلی کے وقت کی موجودہ قانونی حقیقت میں جڑا ہوا ہے۔ سول سرونٹس نے اصل میں قانونی تحفظات سے لطف اٹھایا جو پنشن کے حقوق کو یقینی بناتے تھے، جبکہ ورک مین کے پاس قانون میں ایسے ہی تحفظات موجود نہیں تھے۔ اگرچہ بعد میں، قانون نے تمام ملازمین کے لیے 'موجودہ حقوق' کی حفاظت کو وسیع کر دیا، لیکن یہ حقوق کی نوعیت اور دائرہ کار ملازمین کی سابقہ حیثیت پر مبنی ہے۔ اس امتیاز کو برقرار رکھنا قانونی دفعات کو دیانتداری سے لاگو کرنے کے لیے ضروری ہے، نہ کہ تمام مختلف حقوق کو ایک ہی غیر امتیازی زمرے میں شامل کرنے کے لیے۔"

پیراگراف 21 (حقوق کی تسلسل کی نوعیت)

"ایک زیادہ نفیس نقطہ نظر، جس کو ہم قبول کریں گے، وہ یہ ہے کہ جن ملازمین کو سول سرونٹس کے طور پر حاصل شدہ، قانونی طور پر محفوظ پنشنری حقوق حاصل تھے، وہ اپنی پوری زندگی کی شکل میں ان فوائد کے تسلسل کے حقدار ہیں، بشمول وقتاً فوقتاً ہونے والے اضافے۔ ایسے ملازمین کے لیے، 'موجودہ حقوق' کی حفاظت کو صرف ایک جامد پنشن حاصل کرنے کا حق نہیں سمجھنا چاہیے، بلکہ یہ حق سمجھنا چاہیے کہ وہ پنشن متحرک نظام کے مطابق حاصل ہو جس کے تحت وہ جمع ہوئی تھی۔ دوسری طرف، ورک مین کے طور پر درجہ بند ملازمین کے حقوق، جن میں قانوناً قابل نفاذ پنشن کا حق شامل نہیں تھا، منطقی طور پر مساوی تحفظ نہیں رکھتے۔ اس طرح، قانونی فریم ورک امتیازی سلوک کے بغیر تفریق کو تسلیم کرتا ہے، جو دراصل مختلف قانونی کلاسز کے لیے حقوق کے تسلسل کی عکاسی کرتا ہے۔"

پیراگراف 22 (رضاکارانہ علیحدگی اسکیم - VSS)

"یہ بھی نوٹ کیا جانا چاہیے کہ کچھ درخواست گزاروں نے رضاکارانہ علیحدگی اسکیم (VSS) کے تحت رضاکارانہ طور پر سروس چھوڑی تھی، جو سروسز کی مکمل اور حتمی سیٹلمنٹ کے تحت کام کرتی تھی۔ ایسے معاملات میں، VSS کے تحت فوائد کی قبولیت درخواست گزاروں کو ان تمام پنشنری دعوؤں سے روکتی ہے، جن میں قانونی نظرثانی پر مبنی دعوے شامل ہیں۔ یہ بھی، خارج کرنے کی ایک قانونی طور پر درست بنیاد ہے۔ تاہم، جہاں قانونی فریم ورک پنشنری حقوق کو محفوظ رکھتا ہے، وہ انہیں ان لوگوں تک نہیں بڑھاتا جنہوں نے معاہدے کے تحت رضاکارانہ طور پر دستبردار ہو چکے ہیں۔"

پیراگراف 23 اور 24 (خلاصہ اور مالی ذمہ داری)

(ان کا ترجمہ پہلے ہی ہو چکا ہے، ان کا خلاصہ یہ ہے کہ ملازمین کے پنشن کے حقوق متحرک رہیں گے، سول سرونٹ کی حیثیت ختم ہونے کے باوجود۔ PTCL اور PTET مالی مشکلات کے باوجود ان حقوق کی مکمل ادائیگی کے پابند ہیں اور 90 دن کے اندر قابل عمل ادائیگی کا شیڈول تیار کرنا ہے۔)

پیراگراف 25 اور عدالتی حکم (نتیجہ)

"لہذا، اوپر بیان کی گئی وجوہات کی بناء پر، میں جسٹس عائشہ ملک کے نتیجے سے اختلاف کرتا ہوں، اور یہ رائے دیتا ہوں کہ:

 * درخواستیں (CPLA) منظور کی جاتی ہیں اس حد تک کہ وہ ان منتقل شدہ ملازمین کو پنشنری نظرثانی کا حق دیتے ہیں جو منتقلی کے وقت سول سرونٹس تھے۔

 * ایسے ملازمین وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائیڈ پنشن کی نظرثانیوں سمیت فوائد کے تسلسل کے حقدار ہیں۔

 * متعلقہ ہائی کورٹس کے فیصلے برقرار رکھے جاتے ہیں جو مسلسل پنشن کی نظرثانیوں کے حق کی تصدیق کرتے ہیں۔

 * کچھ درخواستیں (CPLAs) اپیلوں میں تبدیل اور حقائق کی تصدیق کے لیے واپس بھیجی جاتی ہیں تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا ملازمین منتقلی کے وقت سول سرونٹ تھے، اور اگر ایسا تھا، تو وہ وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائیڈ پنشنری فوائد کے تسلسل کے حقدار ہوں گے۔"

عدالتی حکم (آخری صفحہ)

"عدالتی حکم 2 بہ 1 کی اکثریت سے، درج شدہ مقدمات کو مسٹر جسٹس یحییٰ آفریدی، سی جے کے فیصلے میں درج شرائط کے مطابق نمٹا دیا جاتا ہے۔"

دستخط: یحییٰ آفریدی، سی جے

دستخط: امین الدین خان، جے

اختلاف: عائشہ اے ملک، جے

> اہم نوٹ: اس کا مطلب ہے کہ چیف جسٹس یحییٰ آفریدی اور جسٹس امین الدین خان کی اکثریتی رائے کو عدالتی فیصلہ سمجھا جائے گا۔ جسٹس عائشہ اے ملک کی رائے اقلیتی رہی۔

> 

🌟 مجموعی خلاصہ، نچوڑ اور میری رائے

فیصلے کا نچوڑ (خلاصہ)

اکثریتی فیصلہ (چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کی رائے) اس معاملے کا قانونی نچوڑ یہ ہے:

 * حیثیت بمقابلہ حق: ملازمین نے سول سرونٹ کی حیثیت کھو دی تھی (یہ طے شدہ ہے)، لیکن ان کے پنشن کے حقوق ختم نہیں ہوئے۔

 * حقوق کی متحرک نوعیت: جو ملازمین منتقلی کے وقت سول سرونٹ تھے، ان کے پنشن کے حقوق جامد (Frozen) نہیں ہیں بلکہ وہ متحرک (Dynamic) اور ارتقاء پذیر ہیں۔ یعنی ان کی پنشن میں بھی وفاقی حکومت کی جانب سے سول سرونٹس کے لیے وقتاً فوقتاً کیے جانے والے اضافے شامل ہوں گے۔

 * حقوق کا تسلسل: PTCL کو قانونی طور پر پابند کیا گیا ہے کہ وہ ان حقوق کو مکمل طور پر جاری رکھے اور مالی مشکلات کو حقوق کی قربانی کا جواز نہ بنائے۔

 * VSS ملازمین کا اخراج: وہ ملازمین جنہوں نے رضاکارانہ علیحدگی اسکیم (VSS) کے تحت مکمل اور حتمی سیٹلمنٹ لے لی تھی، وہ ان نظرثانی شدہ پنشنری حقوق کا دعویٰ نہیں کر سکتے۔

 * حقائق کی تصدیق: کچھ معاملات میں، ہائی کورٹس کو واپس بھیجا گیا ہے تاکہ حقائق کی بنیاد پر یہ طے کیا جا سکے کہ آیا کوئی ملازم منتقلی کے وقت واقعی سول سرونٹ تھا یا نہیں۔

پٹیشنرز کو کیا فائدہ ملے گا؟

اس اکثریتی فیصلے سے سابقہ T&T ملازمین جو منتقلی کے وقت سول سرونٹ تھے، انہیں مندرجہ ذیل اہم فوائد حاصل ہوں گے:

 * پنشن میں اضافہ (بڑے مالی فوائد): سب سے بڑا فائدہ یہ ہے کہ ان کی پنشن کو اب منجمد نہیں سمجھا جائے گا۔ وہ وفاقی حکومت کی طرف سے سول سرونٹس کے لیے نوٹیفائیڈ تمام پنشن نظرثانیوں اور اضافوں کے حقدار ہوں گے (بشمول بقایا جات کی ادائیگی)۔ یہ ان کی پنشن کی رقم کو نمایاں طور پر بڑھا دے گا۔

 * حقوق کی قانونی حفاظت: PTCL اور PTET کو پابند کیا گیا ہے کہ وہ 90 دن کے اندر ان نظرثانی شدہ پنشن کی ادائیگی کے لیے ایک قابل عمل شیڈول تیار کریں۔

 * انتظامی واضح پن: فیصلے نے اس قانونی الجھن کو ختم کر دیا کہ سول سرونٹ کی حیثیت ختم ہونے سے پنشن کے حقوق ختم نہیں ہوتے، قانونی تسلسل اور تحفظ کا اصول غالب آیا ہے۔

میری رائے (نتیجہ)

میری رائے میں، چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کی رائے پر مبنی یہ اکثریتی فیصلہ سابقہ سول سرونٹس کے لیے ایک بڑی فتح ہے۔

 * یہ فیصلہ قانونی حقوق کی بالادستی کو مالیاتی مشکلات پر ترجیح دیتا ہے۔

 * یہ حقوق اور حیثیت کے درمیان ایک منصفانہ توازن قائم کرتا ہے، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ ایک ملازم کی حقوق کی فطرت (Dynamic) اس کی انتظامی حیثیت (Status) سے زیادہ اہم ہے۔

 * اس فیصلے نے ایک واضح قانونی نظیر قائم کی ہے کہ جب بھی کوئی حکومتی ادارہ کارپوریٹائزیشن یا نجکاری سے گزرتا ہے، تو پرانے ملازمین کے حاصل شدہ اور ارتقاء پذیر پنشنری فوائد کو بغیر کسی کمی یا انجماد کے مکمل طور پر محفوظ رکھا جانا چاہیے۔