Article-228[ Regarding AI Grok3 clerification on Workman issue]

 Article-228

AI Grok3 clerification on Workman issue

Clarification on the Status of T&T Employees as Civil Servants vs. Workmen, and Interpretation of Supreme Court Paragraph 18 (July 10, 2025 Judgment)

I’ll explain this step by step in English, based on the legal context from Pakistani laws (such as the Civil Servants Act, 1973), the history of the Telephone and Telegraph (T&T) Department transitioning to Pakistan Telecommunication Corporation (PTC) and then Pakistan Telecommunication Company Limited (PTCL), and the Supreme Court of Pakistan’s judgment dated July 10, 2025 (written by Chief Justice Yahya Afridi, as referenced in your query). This judgment appears to be in the case of Pakistan Telecommunication Company Ltd. v. Imran Aziz and Others (Civil Appeal No. 1509/2021 and related matters), which deals with pension entitlements and employee rights post-privatization. I’ll also derive the meaning from Paragraph 18, as you asked, and clarify why T&T employees cannot generally be labeled as “workmen” under the framework you described.

To ensure accuracy, this explanation draws from established legal principles, historical facts about T&T/PTCL, and interpretations from court judgments (including the 2012 Masood Ahmed Bhatti case, which is referenced in the 2025 judgment). Note that I’m not providing legal advice— this is an explanatory analysis. If needed, consult a qualified lawyer for your specific situation.

1. Historical Background: Status of Employees in the T&T Department Before 1973 and After the Civil Servants Act, 1973

•  Pre-1973 Era: The T&T Department was a government entity under the Posts and Telegraphs Department (later separated). Employees were appointed by the government and operated under government service rules. They received salaries based on government pay scales (from Basic Pay Scale/BPS-1 to BPS-21 or equivalent at the time) and were entitled to government pensions, allowances, and other benefits. Even before the 1973 Act, they were treated as government servants because their roles were in connection with the “affairs of the Federation” (as per Article 240 of the Constitution of Pakistan, 1973, which regulates civil services).

•  Introduction of the Civil Servants Act, 1973: This Act came into effect on December 5, 1973, to regulate the appointment, terms, and conditions of civil servants in Pakistan. Under Section 2(1)(b) of the Act, a “civil servant” is defined as:

 •  A person who is a member of a civil service of the Federation or holds a civil post in connection with the affairs of the Federation (excluding defense services, certain judicial roles, etc.).

 •  This definition is broad and includes all regular government employees, regardless of grade (from BPS-1 to BPS-22). It does not exclude lower-grade employees (e.g., BPS-1 to BPS-15) simply because their work might involve manual or technical tasks.

•  Application to T&T Employees: All regular employees in T&T—whether in clerical, technical, supervisory, or managerial roles—fell under this definition because T&T was a federal government department. They were paid according to government scales, received pensions under the Civil Servants (Pension) Rules, and were governed by rules framed under the 1973 Act (e.g., for promotion, discipline, seniority). There was no historical dispute or question raised that lower-grade employees (BPS-1 to BPS-15) were “workmen” instead of civil servants. The Act applied uniformly to them as “civil servants,” and they enjoyed protections like job security, appeals under service tribunals, and no “at-will” termination.

•  Why No “Workman” Question Arose in T&T?: The concept of “workman” comes from labor laws like the Workmen’s Compensation Act, 1923 (now largely replaced or supplemented by provincial laws post-18th Amendment), and the Industrial Relations Act, 2012 (or earlier versions). A “workman” is typically defined as:

 •  Any person employed in an industry or establishment for hire/reward to do manual, skilled, unskilled, technical, or operational work (excluding managerial/supervisory roles with salaries above a threshold, e.g., PKR 18,000/month under some definitions).

 •  This applies primarily to private sector or contractual/daily-wage workers in industrial/commercial settings, where they can claim compensation for injury, disability, or death during work (e.g., under Schedule IV of the 1923 Act, which provides lump-sum payments based on injury type).�In a government department like T&T, employees were not classified as workmen because:

 •  They were regular civil servants, not on daily wages or short-term contracts.

 •  Government employees have separate injury/compensation schemes (e.g., under the Federal Employees Benevolent Fund and Group Insurance Act, 1969, or pension rules for disability/death).

 •  Labor laws like the 1923 Act explicitly exclude government servants or those governed by civil service rules (see Section 2(1)(n) of the 1923 Act, which defines “workman” but carves out exceptions for certain public servants).�So, your point is correct: No question arose about T&T employees (even lower grades) being workmen because they were squarely civil servants under the 1973 Act. Only non-regular workers (e.g., daily wagers, contract laborers in field/outdoor roles like manual line workers or mazdoors hired temporarily) might fall under the “workman” category for compensation purposes if injured—but even then, they weren’t core T&T staff on government scales.

2. Post-Privatization Status: Transition to PTC/PTCL and End of Civil Servant Status

•  Privatization Process: In 1991, the Pakistan Telecommunication Corporation Act created PTC as a statutory corporation to take over T&T functions. In 1996, the Pakistan Telecommunication (Re-organization) Act converted PTC into PTCL, a private company (with government initially holding majority shares, later privatized to Etisalat in 2006).

•  Impact on Employee Status:

 •  Under Section 35 of the 1996 Act, all T&T/PTC employees were “transferred” to PTCL on the same terms and conditions (including pay scales, pensions) that were “not less favorable” than before.

 •  However, they ceased to be civil servants upon transfer. This was confirmed in the landmark 2012 Supreme Court case Masood Ahmed Bhatti v. Federation of Pakistan (2012 SCMR 152), where the Court held that post-transfer, PTCL employees are governed by company rules, not the Civil Servants Act, 1973 directly. They became employees of a private corporation, subject to industrial labor laws (e.g., for disputes, they go to labor courts, not service tribunals).

 •  Continued Application of 1973 Act Rules: While their civil servant “status” ended, certain rules framed under the 1973 Act (e.g., for pensions, seniority) still apply indirectly through the protection clauses in the 1996 Act and PTCL’s trust deeds (e.g., Pakistan Telecommunication Employees Trust manages pensions). This means they retain government-like benefits (e.g., pension revisions as per federal budget announcements), but as contractual entitlements, not as civil servants. For example, if the government increases pensions for civil servants, PTCL must often match it for transferred employees to avoid “less favorable” terms.

•  Who Falls Under “Workman” Category Post-PTCL?: After privatization, PTCL became a commercial entity, so labor laws apply. Under the Industrial Relations Act, 2012:

 •  “Workmen” include lower-level employees doing manual/technical work (e.g., laborers, daily wagers, field technicians in outdoor roles).

 •  They can claim under the Workmen’s Compensation Act, 1923 (or provincial equivalents) for work-related injuries, disabilities, or death (e.g., compensation up to PKR 1 million or more, depending on injury).

 •  Higher-grade or supervisory employees (former BPS-16+) are often excluded from “workman” status and treated as “officers” or managerial staff.�However, former T&T civil servants transferred to PTCL are not automatically “workmen”—their protected terms treat them as regular employees with vested rights. Only new hires on daily wages/contracts or specific manual laborers fit the pure “workman” category. The question of “workmen” arises in PTCL for labor disputes (e.g., unions, terminations), not for denying core benefits like pensions.

3. Interpretation of Paragraph 18 from the Supreme Court Judgment (July 10, 2025)

•  Direct Quote (as per your query and available summaries): “The court dismisses the civil servant/workman distinction in the Masood Bhatti judgment as a basis for differential treatment. It argues that this distinction oversimplifies the statutory framework, which did not adopt a blanket approach but categorized rights based on pre-existing legal character, as upheld in the Islamabad High Court judgment dated 02.11.2021.”

•  What I Derive as the Meaning:

 •  Dismissal of the Distinction for Differential Treatment: The Court (led by CJ Yahya Afridi) rejects using the “civil servant vs. workman” label from the 2012 Masood Bhatti case to justify treating employees differently in a way that reduces their rights (e.g., denying pension increases). In Masood Bhatti, the distinction was used to confirm that transferred employees aren’t civil servants anymore—but it wasn’t meant to strip away all protections.

 •  Oversimplification Critique: The Court says this binary (civil servant or workman) is too simplistic. Instead, employee rights (e.g., pensions) should be based on their “pre-existing legal character” at the time of transfer from T&T/PTC to PTCL. For example:

 •  Former civil servants had “dynamic” rights (pensions that could increase with government revisions).

 •  Workmen (if any) had “static” contractual benefits (fixed at transfer, without automatic revisions).

 •  The statutory framework (1991/1996 Acts) protects these based on individual categories, not a one-size-fits-all reduction.

 •  Broader Intent of the Judgment (from Paras 13-19 Context): The Court clarifies that the laws protect vested rights faithfully. It rejects narrow interpretations (e.g., by PTCL) that would freeze benefits. For civil servant-transferees, pensions are evolving (e.g., adjustable like government ones). For workmen, they might be fixed—but the distinction shouldn’t be used to discriminate unfairly. The Islamabad High Court (02.11.2021) upheld this nuanced approach, which the Supreme Court affirms.

 •  Why the “Workman” Question Arose in PTCL Context: Post-privatization, PTCL tried classifying some lower-grade transferees as “workmen” to limit liabilities (e.g., no pension revisions, labor court jurisdiction instead of high courts). This led to disputes, but the 2025 judgment says don’t oversimplify—look at pre-transfer status (most were civil servants, so entitled to dynamic benefits). It arose due to privatization ambiguities, not because T&T employees were ever workmen.

4. Final Clarification: T&T Employees Cannot Be Called Workmen

•  In summary, you’re right: T&T employees (on government scales 1-21) were fully civil servants under the 1973 Act—no valid basis to call them workmen. The “workman” label applies only to casual/daily-wage laborers (e.g., outdoor field mazdoors) for compensation under the 1923 Act.

•  Post-PTCL, civil servant status ended, but 1973 Act rules still influence via protections—ensuring salaries/pensions match government levels.

•  The 2025 judgment reinforces fairness: Don’t use distinctions to deny rights; categorize based on original status for equitable treatment.

AI Grok urdu translation

ٹی اینڈ ٹی ملازمین کی سول سرونٹ بمقابلہ ورکمین حیثیت کی وضاحت اور سپریم کورٹ کے 10 جولائی 2025 کے فیصلے کے پیراگراف 18 کی تشریح

میں اسے انگریزی سے اردو میں ترجمہ کرتے ہوئے قدم بہ قدم تفصیل سے وضاحت کروں گا، پاکستانی قوانین (جیسے سول سرونٹس ایکٹ، 1973)، ٹیلی فون اینڈ ٹیلی گراف (ٹی اینڈ ٹی) ڈیپارٹمنٹ سے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن (پی ٹی سی) اور پھر پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل) تک منتقلی کے تاریخی تناظر، اور سپریم کورٹ آف پاکستان کے 10 جولائی 2025 کے فیصلے (چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کی تحریر کردہ، جیسا کہ آپ کے سوال میں حوالہ دیا گیا) کی بنیاد پر۔ یہ فیصلہ غالباً Pakistan Telecommunication Company Ltd. v. Imran Aziz and Others (سول اپیل نمبر 1509/2021 اور متعلقہ معاملات) سے متعلق ہے، جو نجکاری کے بعد پنشن کے حقوق اور ملازمین کے حقوق سے متعلق ہے۔ میں آپ کے سوال کے مطابق پیراگراف 18 کے معنی بھی اخذ کروں گا اور یہ واضح کروں گا کہ ٹی اینڈ ٹی کے ملازمین کو عمومی طور پر “ورکمین” کیوں نہیں کہا جا سکتا۔

اس وضاحت کے لیے، میں معروف قانونی اصولوں، ٹی اینڈ ٹی/پی ٹی سی ایل کی تاریخی حقیقتوں، اور عدالتوں کے فیصلوں (بشمول 2012 کے مسعود احمد بھٹی کیس، جو 2025 کے فیصلے میں حوالہ دیا گیا) سے استفادہ کروں گا۔ نوٹ کریں کہ یہ قانونی مشورہ نہیں ہے—یہ ایک تفصیلی تجزیاتی وضاحت ہے۔ اگر آپ کو مخصوص صورتحال کے لیے مشورے کی ضرورت ہو تو، کسی مستند وکیل سے رجوع کریں۔

1. تاریخی پس منظر: 1973 سے پہلے اور سول سرونٹس ایکٹ، 1973 کے بعد ٹی اینڈ ٹی ملازمین کی حیثیت

•  1973 سے پہلے کا دور: ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ پوسٹ اینڈ ٹیلی گراف ڈیپارٹمنٹ کا حصہ تھا (بعد میں الگ ہوا) اور ایک سرکاری ادارہ تھا۔ ملازمین کی تقرری حکومت کرتی تھی، اور وہ سرکاری سروس رولز کے تحت کام کرتے تھے۔ انہیں سرکاری تنخواہوں کے پیمانوں (بیسک پے اسکیل/بی پی ایس-1 سے بی پی ایس-21 یا اس وقت کے مساوی) کے مطابق تنخواہیں ملتی تھیں، اور وہ سرکاری پنشن، الاؤنسز، اور دیگر مراعات کے حقدار تھے۔ 1973 کے ایکٹ سے پہلے بھی، انہیں سرکاری ملازمین (گورنمنٹ سرونٹس) سمجھا جاتا تھا کیونکہ ان کے فرائض وفاق کے امور سے متعلق تھے (آئین پاکستان 1973 کے آرٹیکل 240 کے مطابق، جو سول سروسز کو منظم کرتا ہے)۔

•  سول سرونٹس ایکٹ، 1973 کا تعارف: یہ ایکٹ 5 دسمبر 1973 کو نافذ ہوا تاکہ پاکستان میں سول سرونٹس کی تقرری، شرائط، اور حالات کو منظم کیا جا سکے۔ سیکشن 2(1)(b) کے تحت، “سول سرونٹ” کی تعریف یوں ہے:

•  کوئی شخص جو وفاق کی سول سروس کا رکن ہو یا وفاق کے امور سے متعلق سول عہدے پر فائز ہو (سوائے دفاعی خدمات، بعض عدالتی کرداروں وغیرہ کے)۔

•  یہ تعریف وسیع ہے اور تمام مستقل سرکاری ملازمین کو شامل کرتی ہے، خواہ ان کا گریڈ کچھ بھی ہو (بی پی ایس-1 سے بی پی ایس-22 تک)۔ اس میں نچلے گریڈ کے ملازمین (جیسے بی پی ایس-1 سے بی پی ایس-15) کو محض اس وجہ سے خارج نہیں کیا جاتا کہ ان کا کام دستی یا تکنیکی ہو۔

•  ٹی اینڈ ٹی ملازمین پر اطلاق: ٹی اینڈ ٹی کے تمام مستقل ملازمین—خواہ وہ کلریکل، تکنیکی، نظارتی، یا انتظامی کرداروں میں ہوں—اس تعریف کے تحت آتے تھے کیونکہ ٹی اینڈ ٹی ایک وفاقی سرکاری ڈیپارٹمنٹ تھا۔ انہیں سرکاری پیمانوں کے مطابق تنخواہیں ملتی تھیں، سول سرونٹس (پنشن) رولز کے تحت پنشن ملتی تھی، اور 1973 کے ایکٹ کے تحت بنائے گئے قواعد (مثلاً ترقی، نظم و ضبط، سینئرٹی) ان پر نافذ ہوتے تھے۔ تاریخی طور پر کبھی یہ سوال نہیں اٹھا کہ نچلے گریڈ (بی پی ایس-1 سے بی پی ایس-15) کے ملازمین “ورکمین” ہیں، نہ کہ سول سرونٹس۔ یہ ایکٹ ان پر یکساں طور پر نافذ ہوتا تھا، اور انہیں ملازمت کی حفاظت، سروس ٹریبونلز میں اپیل کا حق، اور بغیر وجہ ختم نہ ہونے والی ملازمت جیسے تحفظات حاصل تھے۔

•  “ورکمین” کا سوال کیوں نہیں اٹھا؟: “ورکمین” کا تصور لیبر قوانین سے آتا ہے جیسے ورکمینز کمپنسیشن ایکٹ، 1923 (اب زیادہ تر 18ویں ترمیم کے بعد صوبائی قوانین سے بدلا یا سپلیمنٹ کیا گیا) اور انڈسٹریل ریلیشنز ایکٹ، 2012 (یا اس کے پرانے ورژن)۔ “ورکمین” کی تعریف عام طور پر یوں ہے:

•  کوئی شخص جو کسی صنعت یا ادارے میں کرایہ/اجر پر دستی، ہنر مند، غیر ہنر مند، تکنیکی، یا آپریشنل کام کے لیے ملازم ہو (سوائے نظارتی/انتظامی کرداروں کے جن کی تنخواہ ایک حد سے زیادہ ہو، جیسے بعض تعریفیں میں 18,000 روپے ماہانہ)۔

•  یہ بنیادی طور پر نجی شعبے یا کنٹریکٹ/ڈیلی ویجز کے ملازمین پر लागو ہوتا ہے، جہاں وہ کام کے دوران زخمی ہونے، معذوری، یا موت کی صورت میں معاوضہ مانگ سکتے ہیں (مثلاً، 1923 کے ایکٹ کے شیڈول IV کے تحت، جو زخم کی قسم پر مبنی ایک وقتی ادائیگی فراہم کرتا ہے)۔
سرکاری ڈیپارٹمنٹ جیسے ٹی اینڈ ٹی میں ملازمین کو “ورکمین” نہیں سمجھا جاتا تھا کیونکہ:

•  وہ مستقل سول سرونٹس تھے، نہ کہ ڈیلی ویجز یا عارضی کنٹریکٹ پر۔

•  سرکاری ملازمین کے لیے زخم/معاوضے کے الگ نظام موجود ہیں (مثلاً، فیڈرل ایمپلائیز بینیولنٹ فنڈ اینڈ گروپ انشورنس ایکٹ، 1969، یا پنشن رولز معذوری/موت کے لیے)۔

•  لیبر قوانین جیسے 1923 کا ایکٹ واضح طور پر سرکاری ملازمین یا سول سروس رولز کے تحت آنے والوں کو مستثنیٰ کرتا ہے (دیکھیں سیکشن 2(1)(n) ورکمینز کمپنسیشن ایکٹ، جو “ورکمین” کی تعریف کرتا ہے لیکن بعض سرکاری ملازمین کے لیے استثناء دیتا ہے)۔
لہٰذا، آپ کا نقطہ درست ہے: ٹی اینڈ ٹی کے ملازمین (حتیٰ کہ نچلے گریڈ کے) کے ورکمین ہونے کا کوئی سوال نہیں اٹھا کیونکہ وہ مکمل طور پر 1973 کے ایکٹ کے تحت سول سرونٹس تھے۔ صرف غیر مستقل ملازمین (مثلاً، ڈیلی ویجز، عارضی طور پر بھرتی شدہ فیلڈ ورکرز یا مزدور) زخمی ہونے کی صورت میں “ورکمین” کی کیٹگری میں آ سکتے تھے—لیکن وہ بھی ٹی اینڈ ٹی کے بنیادی عملے میں شامل نہیں تھے جو سرکاری پیمانوں پر تھے۔

2. نجکاری کے بعد کی حیثیت: پی ٹی سی/پی ٹی سی ایل کی طرف منتقلی اور سول سرونٹ حیثیت کا خاتمہ

•  نجکاری کا عمل: 1991 میں، پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن ایکٹ نے پی ٹی سی کو ایک قانونی کارپوریشن کے طور پر بنایا تاکہ ٹی اینڈ ٹی کے افعال سنبھالے جائیں۔ 1996 میں، پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن (ری آرگنائزیشن) ایکٹ نے پی ٹی سی کو پی ٹی سی ایل، ایک نجی کمپنی، میں تبدیل کیا (ابتدائی طور پر حکومت کے پاس اکثریتی حصص تھے، جو بعد میں 2006 میں ایٹیسالات کو نجکاری کے ذریعے منتقل ہوئے)۔

•  ملازمین کی حیثیت پر اثر:

•  1996 کے ایکٹ کے سیکشن 35 کے تحت، ٹی اینڈ ٹی/پی ٹی سی کے تمام ملازمین کو پی ٹی سی ایل میں “منتقل” کیا گیا، انہی شرائط و ضوابط (بشمول تنخواہ کے پیمانے، پنشن) کے ساتھ جو پہلے سے “کم سازگار” نہ ہوں۔

•  تاہم، منتقلی کے بعد وہ سول سرونٹس نہیں رہے۔ اس کی تصدیق 2012 کے سپریم کورٹ کے اہم کیس مسعود احمد بھٹی بنام فیڈریشن آف پاکستان (2012 SCMR 152) میں ہوئی، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ منتقلی کے بعد پی ٹی سی ایل کے ملازمین کمپنی کے رولز کے تحت آتے ہیں، نہ کہ براہ راست سول سرونٹس ایکٹ، 1973 کے تحت۔ وہ ایک نجی کارپوریشن کے ملازمین بن گئے، جو صنعتی لیبر قوانین کے تحت آتے ہیں (مثلاً، تنازعات کے لیے وہ لیبر کورٹس میں جاتے ہیں، نہ کہ سروس ٹریبونلز میں)۔

•  1973 کے ایکٹ کے رولز کا مسلسل اطلاق: اگرچہ ان کی سول سرونٹ “حیثیت” ختم ہو گئی، لیکن 1996 کے ایکٹ اور پی ٹی سی ایل کے ٹرسٹ ڈیڈز (مثلاً، پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ جو پنشن کا انتظام کرتا ہے) کے ذریعے تحفظ کے شقوں کے تحت، 1973 کے ایکٹ کے تحت بنائے گئے بعض رولز (مثلاً، پنشن، سینئرٹی) اب بھی بالواسطہ طور پر نافذ ہوتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ انہیں سرکاری طرز کی مراعات (مثلاً، وفاقی بجٹ اعلانات کے مطابق پنشن میں اضافہ) ملتی ہیں، لیکن کنٹریکٹ کے حقوق کے طور پر، نہ کہ سول سرونٹس کے طور پر۔ مثال کے طور پر، اگر حکومت سول سرونٹس کی پنشن بڑھاتی ہے، تو پی ٹی سی ایل کو اکثر منتقل شدہ ملازمین کے لیے اسے ملانا پڑتا ہے تاکہ “کم سازگار” شرائط سے بچا جا سکے۔

•  پی ٹی سی ایل میں “ورکمین” کی کیٹگری میں کون آتا ہے؟: نجکاری کے بعد، پی ٹی سی ایل ایک کمرشل ادارہ بن گیا، اس لیے لیبر قوانین کا اطلاق ہوتا ہے۔ انڈسٹریل ریلیشنز ایکٹ، 2012 کے تحت:

•  “ورکمین” میں نچلے درجے کے ملازمین شامل ہیں جو دستی/تکنیکی کام کرتے ہیں (مثلاً، مزدور، ڈیلی ویجز، آؤٹ ڈور فیلڈ ٹیکنیشنز)۔

•  وہ کام سے متعلق زخموں، معذوری، یا موت کے لیے ورکمینز کمپنسیشن ایکٹ، 1923 (یا صوبائی مساوی قوانین) کے تحت دعویٰ کر سکتے ہیں (مثلاً، زخم پر منحصر ایک ملین روپے یا اس سے زیادہ معاوضہ)۔

•  اعلیٰ گریڈ یا نظارتی ملازمین (سابقہ بی پی ایس-16 سے اوپر) کو عموماً “ورکمین” کی حیثیت سے خارج کیا جاتا ہے اور انہیں “آفیسرز” یا انتظامی عملہ سمجھا جاتا ہے۔
تاہم، ٹی اینڈ ٹی سے منتقل شدہ سابق سول سرونٹس خود بخود “ورکمین” نہیں ہیں—ان کے محفوظ شدہ شرائط انہیں مستقل ملازمین کے طور پر مستحق حقوق کے ساتھ سمجھتی ہیں۔ صرف نئے بھرتی شدہ ڈیلی ویجز/کنٹریکٹ ملازمین یا مخصوص دستی مزدور ہی خالص “ورکمین” کی کیٹگری میں آتے ہیں۔ پی ٹی سی ایل میں “ورکمین” کا سوال لیبر تنازعات (مثلاً، یونینز، برطرفی) کے لیے اٹھتا ہے، نہ کہ بنیادی مراعات جیسے پنشن کو انکار کرنے کے لیے۔

3. سپریم کورٹ کے فیصلے (10 جولائی 2025) کے پیراگراف 18 کی تشریح

•  براہ راست اقتباس (آپ کے سوال اور دستیاب خلاصوں کے مطابق): “عدالت مسعود بھٹی فیصلے میں سول سرونٹ/ورکمین کی تفریق کو مختلف سلوک کے بنیاد کے طور پر مسترد کرتی ہے۔ اس کا کہنا ہے کہ یہ تفریق قانونی ڈھانچے کو زیادہ سادہ بناتی ہے، جو کہ ایک عمومی نقطہ نظر اپنانے کے بجائے پہلے سے موجود قانونی کردار کی بنیاد پر حقوق کو درجہ بندی کرتا تھا، جیسا کہ اسلام آباد ہائی کورٹ کے 02.11.2021 کے فیصلے میں برقرار رکھا گیا۔”

•  میں اس سے کیا معنی اخذ کرتا ہوں:

•  مختلف سلوک کے لیے تفریق کا مسترد ہونا: عدالت (چیف جسٹس یحییٰ آفریدی کی سربراہی میں) 2012 کے مسعود بھٹی کیس سے “سول سرونٹ بمقابلہ ورکمین” کے لیبل کو استعمال کر کے ملازمین کے ساتھ مختلف سلوک (مثلاً، پنشن میں اضافہ دینے سے انکار) کو جائز قرار دینے کو مسترد کرتی ہے۔ مسعود بھٹی کیس میں، یہ تفریق اس بات کی تصدیق کے لیے استعمال ہوئی تھی کہ منتقل شدہ ملازمین اب سول سرونٹس نہیں ہیں—لیکن اس کا مقصد تمام تحفظات کو ختم کرنا نہیں تھا۔

•  زیادہ سادہ سازی کی تنقید: عدالت کہتی ہے کہ یہ دو طرفہ (سول سرونٹ یا ورکمین) تقسیم بہت سادہ ہے۔ اس کے بجائے، ملازمین کے حقوق (مثلاً، پنشن) کا تعین ٹی اینڈ ٹی/پی ٹی سی سے پی ٹی سی ایل کی منتقلی کے وقت ان کے “پہلے سے موجود قانونی کردار” کی بنیاد پر ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر:

•  سابق سول سرونٹس کے “متحرک” حقوق تھے (پنشن جو سرکاری ترامیم کے ساتھ بڑھ سکتی ہیں)۔

•  ورکمین (اگر کوئی ہوں) کے “جامد” کنٹریکٹ کے فوائد تھے (منتقلی کے وقت طے شدہ، بغیر خودکار ترامیم کے)۔

•  قانونی ڈھانچہ (1991/1996 کے ایکٹس) انہیں انفرادی کیٹگریز کی بنیاد پر تحفظ دیتا ہے، نہ کہ ایک عمومی کمی کے طور پر۔

•  فیصلے کا وسیع تر مقصد (پیراز 13-19 کے تناظر سے): عدالت واضح کرتی ہے کہ قوانین وفاداری سے مستحق حقوق کی حفاظت کرتے ہیں۔ یہ تنگ تشریحات (مثلاً، پی ٹی سی ایل کی طرف سے) کو مسترد کرتی ہے جو فوائد کو منجمد کر دیں گی۔ سول سرونٹ-منتقل شدہ ملازمین کے لیے، پنشن متحرک ہیں (مثلاً، سرکاری طرز پر ایڈجسٹ ہو سکتے ہیں)۔ ورکمین کے لیے، وہ طے شدہ ہو سکتے ہیں—لیکن تفریق کو غیر منصفانہ امتیازی سلوک کے لیے استعمال نہیں کیا جانا چاہیے۔ اسلام آباد ہائی کورٹ (02.11.2021) نے اس باریک نقطہ نظر کو برقرار رکھا، جس کی سپریم کورٹ تصدیق کرتی ہے۔

•  پی ٹی سی ایل کے تناظر میں “ورکمین” کا سوال کیوں اٹھا؟: نجکاری کے بعد، پی ٹی سی ایل نے کچھ نچلے گریڈ کے منتقل شدہ ملازمین کو “ورکمین” کے طور پر درجہ بندی کرنے کی کوشش کی تاکہ ذمہ داریوں کو محدود کیا جا سکے (مثلاً، پنشن ترامیم نہ دینا، لیبر کورٹس کی دائرہ اختیار بجائے ہائی کورٹس کے)۔ اس سے تنازعات پیدا ہوئے، لیکن 2025 کا فیصلہ کہتا ہے کہ زیادہ سادہ نہ کریں—اصل منتقلی سے پہلے کی حیثیت دیکھیں (زیادہ تر سول سرونٹس تھے، اس لیے متحرک فوائد کے مستحق ہیں)۔ یہ نجکاری کی ابہامات کی وجہ سے اٹھا، نہ کہ اس لیے کہ ٹی اینڈ ٹی کے ملازمین کبھی ورکمین تھے۔

4. حتمی وضاحت: ٹی اینڈ ٹی کے ملازمین کو ورکمین نہیں کہا جا سکتا

•  خلاصہ میں، آپ درست ہیں: ٹی اینڈ ٹی کے ملازمین (سرکاری پیمانوں 1-21 پر) مکمل طور پر 1973 کے ایکٹ کے تحت سول سرونٹس تھے—انہیں ورکمین کہنے کی کوئی معقول بنیاد نہیں تھی۔ “ورکمین” کا لیبل صرف عارضی/ڈیلی ویجز مزدوروں (مثلاً، آؤٹ ڈور فیلڈ مزدور) پر लागو ہوتا ہے جو 1923 کے ایکٹ کے تحت معاوضے کے اہل ہیں۔

•  پی ٹی سی ایل کے بعد، سول سرونٹ حیثیت ختم ہو گئی، لیکن 1973 کے ایکٹ کے رولز تحفظات کے ذریعے اثر انداز ہوتے ہیں—تنخواہوں/پنشن کو سرکاری سطح پر ملانا یقینی بناتے ہیں۔

•  2025 کا فیصلہ انصاف کی تصدیق کرتا ہے: حقوق کو انکار کرنے کے لیے تفریق کا استعمال نہ کریں؛ اصل حیثیت کی بنیاد پر منصفانہ درجہ بندی کریں۔