Urdu translation of Supreme Court decision of dated 10July 2025 on the case CA-1509/2021 & etc

 


سپریم کورٹ آف پاکستان کا فیصلہ


(اپیلاتی دائرہ اختیار)


موجود: جناب جسٹس یحییٰ آفریدی، چیف جسٹس، جناب جسٹس امین الدین خان، محترمہ جسٹس عائشہ اے ملک


سول اپیل نمبر 1509/2021، سول پٹیشنز نمبر 412، 420 تا 424، 461 تا 463/2019، سی ایم اے نمبر 1470/2020 اور 7698/2022 بمع سول پٹیشن نمبر 463/2019 اور سول پٹیشن نمبر 506/2019، سول پٹیشن نمبر 6005/2021، سی ایم اے نمبر 1636/2022 بمع سی پی نمبر 6005/2021، سی ایم اے نمبر 1637/2022 بمع سی پی نمبر 6005/2021، سول پٹیشنز نمبر 6006، 6023 تا 6030، 6087 تا 6096، 6101 تا 6104/2021، سی ایم اے نمبر 7515/2024 بمع سی پی نمبر 6104/2021، سول پٹیشن نمبر 6105 اور 6106/2021، سول پٹیشنز نمبر 6205، 6222 تا 6225، 6255، 6268 تا 6273، 6332، 6333، 6358/2021، سی ایم اے نمبر 1633/2022 بمع سی پی نمبر 6358/2021، سی ایم اے نمبر 810/2022 بمع سی پی نمبر 6358/2021، سول پٹیشنز نمبر 6359 تا 6364، 6379/2021، سی ایم اے نمبر 11521/2023 بمع سی پی نمبر 6379/2021، سول پٹیشنز نمبر 6437، 6453 تا 6456، 6485، 6545 تا 6550، 6553 تا 6556/2021، سول پٹیشنز نمبر 30، 112 تا 114، 118، 134، 135، 139 تا 145، 329، 330، 368 تا 371، 465 تا 471 اور 654/2022، سول پٹیشنز نمبر 369، 373 اور 603/2018، سول پٹیشنز نمبر 2107 اور 2138/2022، سی ایم اے نمبر 5783/2022 بمع سی پی نمبر 2138/2022، سول پٹیشن نمبر 2139/2022، سی ایم اے نمبر 5641/2022 بمع سی پی نمبر 2139/2022، سول پٹیشن نمبر 2140/2022، سی ایم اے نمبر 5784/2022 بمع سی پی نمبر 2140/2022، سول پٹیشن نمبر 2141/2022، سی ایم اے نمبر 5785/2022 بمع سی پی نمبر 2141/2022، سول پٹیشن نمبر 2142/2022، سی ایم اے نمبر 5786/2022 بمع سی پی نمبر 2142/2022، سول پٹیشن نمبر 2143/2022، سی ایم اے نمبر 5624/2022 بمع سی پی نمبر 2143/2022، سول پٹیشن نمبر 2144/2022، سی ایم اے نمبر 5787/2022 بمع سی پی نمبر 2144/2022، سول پٹیشن نمبر 2145/2022، سی ایم اے نمبر 5788/2022 بمع سی پی نمبر 2145/2022، سول پٹیشن نمبر 2146/2022، سی ایم اے نمبر 5638/2022 بمع سی پی نمبر 2146/2022، سول پٹیشن نمبر 2147/2022، سی ایم اے نمبر 5789/2022 بمع سی پی نمبر 2147/2022، سول پٹیشن نمبر 2197/2022، سی ایم اے نمبر 5883/2022 بمع سی پی نمبر 2197/2022، سول پٹیشن نمبر 2199/2022، سی ایم اے نمبر 5862/2022 بمع سی پی نمبر 2199/2022، سول پٹیشنز نمبر 2200 اور 2201/2022، سی ایم اے نمبر 6066/2022 بمع سی پی نمبر 2201/2022، سول پٹیشن نمبر 2202/2022، سی ایم اے نمبر 6075/2022 بمع سی پی نمبر 2202/2022، سول پٹیشن نمبر 2203/2022، سی ایم اے نمبر 6076/2022 بمع سی پی نمبر 2203/2022، سول پٹیشن نمبر 2204/2022، سی ایم اے نمبر 6079/2022 بمع سی پی نمبر 2204/2022، سول پٹیشن نمبر 2205/2022، سی ایم اے نمبر 6074/2022 بمع سی پی نمبر 2205/2022، سول پٹیشن نمبر 2563/2022، سی ایم اے نمبر 6601/2022 بمع سی پی نمبر 2563/2022، سول پٹیشن نمبر 2564/2022، سی ایم اے نمبر 6602/2022 بمع سی پی نمبر 2564/2022، سول پٹیشنز نمبر 357-کے، 365-کے اور 426-کے/2019، سول پٹیشنز نمبر 424-کے/2019، 495-کے اور 496-کے/2023، سول پٹیشنز نمبر 1919 اور 2066/2019، فوجداری اصل پٹیشن نمبر 28/2018 بمع فوجداری اصل پٹیشن نمبر 54/2015، فوجداری اصل پٹیشن نمبر 56/2018 بمع سول پٹیشن نمبر 1643/2014،


===== صفحہ 2 =====


2


فوجداری اصل پٹیشن نمبر 84/2018 بمع سول پٹیشن نمبر 1643/2014، فوجداری اصل پٹیشن نمبر 144/2022 بمع سول پٹیشن نمبر 568/2014، فوجداری اصل پٹیشن نمبر 29/2023 بمع سول پٹیشن نمبر 568/2014 اور فوجداری متفرق درخواست نمبر 139/2025 بمع فوجداری اصل پٹیشن نمبر 56/2018


[اسلام آباد ہائی کورٹ، اسلام آباد؛ پشاور ہائی کورٹ، پشاور/ڈی آئی خان بنچ، ڈی آئی خان؛ سندھ ہائی کورٹ، کراچی؛ بلوچستان ہائی کورٹ، کوئٹہ؛ سپریم کورٹ آف پاکستان کے فیصلوں کے خلاف جو 20.04.2021، 17.12.2018، 02.11.2021، 29.11.2017، 26.04.2022، 05.04.2019، 02.05.2019، 25.01.2023، 20.02.2019، 12.06.2015 کو ڈبلیو پی نمبر 1271/2020، 2119/2015، 2112/2015، 2206/2015، 2258/2015، 2346/2015، 3743/2015، 2111/2015، 2265/2015، آئی سی اے نمبر 34/2017، ڈبلیو پی نمبر 2801/2015، آئی سی اے نمبر 82/2020، 140/2020، 98/2020، 103/2020، 104/2020، 118/2020، 119/2020، 120/2020، 280/2021، 286/2021، 84/2020، 87/2020، 88/2020، 89/2020، 91/2020، 92/2020، 95/2020، 109/2020، 149/2020، 294/2021، 117/2020، 150/2020، 283/2021، 274/2020، 277/2020، 285/2021، 88/2020، 286/2021، 89/2020، 103/2020، 85/2020، 104/2020، 281/2021، 282/2021، 284/2021، 126/2020، 125/2020، 122/2020، 100/2020، 127/2020، 82/2020، 88/2020، 125/2020، 87/2020، 285/2021، 117/2020، 96/2020، 281/2021، 99/2020، 100/2020، 99/2020، 102/2020، 97/2020، 96/2020، 82/2020، 87/2020، 274/2020، 276/2020، 277/2020، 278/2020، 117/2020، 278/2021، 280/2021، 287/2021، 84/2020، 126/2020، 102/2020، 285/2020، 150/2020، 278/2021، 141/2020، 279/2021، 83/2020، 120/2020، 294/2021، 119/2020، 278/2021، 118/2020، 122/2020، 126/2020، 283/2021، 91/2020، 284/2021، 102/2020، 282/2021، 285/2021، 97/2020، 109/2020، 92/2020، 87/2020، 82/2020، 87/2020، ڈبلیو پی نمبر 5009-پی/2016، 3402-پی/2016، 5006-پی/2016، 789-ڈی/2020، 792-ڈی/2020، 820-ڈی/2020، 817-ڈی/2020، 816-ڈی/2020، 815-ڈی/2020، 821-ڈی/2020، 885-ڈی/2020، 884-ڈی/2020، 661-ڈی/2021، 789-ڈی/2020، 661-ڈی/2021، 815-ڈی/2020، 817-ڈی/2020، 816-ڈی/2020، 820-ڈی/2020، 821-ڈی/2020، 884-ڈی/2020، 885-ڈی/2020، 660-ڈی/2021، 653-ڈی/2021، سی پی نمبر ڈی-100/2013، ڈی-101/2013، ڈی-1952/2014، ڈی-859/2019، ڈی-5251/2020، 412/2018، 1336/2017، سی پی ایل اے نمبر 565، 1643 اور 568/2014 میں منظور شدہ]


سی اے 1509/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد بمقابلہ عمران عزیز اور دیگر


سی پی ایل اے 412/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ محمد اعظم اور دیگر


سی پی ایل اے 420/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ غلام دستگیر اور دیگر


سی پی ایل اے 421/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ امان اللہ اور دیگر


سی پی ایل اے 422/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ سید محمد حسین زیدی اور دیگر


سی پی ایل اے 423/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ محمد عمران شفیع اور دیگر


سی پی ایل اے 424/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ محمد امجد انور (مرحوم) بذریعہ ورثاء اور دیگر


===== صفحہ 3 =====


3


سی پی ایل اے 461/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ اس کے چیف ایگزیکٹو آفیسر/صدر بمقابلہ محمد امجد عزیز اور دیگر


سی پی ایل اے 462/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ اس کے چیف ایگزیکٹو آفیسر/صدر بمقابلہ محمد اشفاق احمد اور دیگر


سی پی ایل اے 463/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ نور ولی خان اور دیگر


سی ایم اے 1470/2020 بمع سی پی ایل اے 463/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ نور ولی خان اور دیگر


سی ایم اے 7698/2022 بمع سی پی ایل اے 463/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ نور ولی خان اور دیگر


سی پی ایل اے 506/2019:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، ایچ کیو، اسلام آباد بذریعہ محترمہ زاہدہ اعوان، ای وی پی بمقابلہ محمد طارق اور دیگر


سی پی ایل اے 6005/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ اسلام آباد بمقابلہ محمد جعفر اور دیگر


سی ایم اے 1636/2022 بمع سی پی ایل اے 6005/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ اسلام آباد بمقابلہ محمد جعفر اور دیگر


سی ایم اے 1637/2022 بمع سی پی ایل اے 6005/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ اسلام آباد بمقابلہ محمد جعفر اور دیگر


سی پی ایل اے 6006/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ غفران اللہ اور دیگر


سی پی ایل اے 6023/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ محمد طارق اظہر اور دیگر


سی پی ایل اے 6024/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ زاہد حسین اور دیگر


سی پی ایل اے 6025/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ عبدالحمید ملک اور دیگر


===== صفحہ 4 =====


4


سی پی ایل اے 6026/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ سید عبید حسین شاہ اور دیگر


سی پی ایل اے 6027/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ محمد یوسف اور دیگر


سی پی ایل اے 6028/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ گل داد خان اور دیگر


سی پی ایل اے 6029/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ اسرار احمد خان اور دیگر


سی پی ایل اے 6030/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ ممتاز علی شاہ اور دیگر


سی پی ایل اے 6087/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ محمد اعظم اور دیگر


سی پی ایل اے 6088/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ نوید اقبال اور دیگر


سی پی ایل اے 6089/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ محمد عارف اور دیگر


سی پی ایل اے 6090/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ محمد الیاس اور دیگر


سی پی ایل اے 6091/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ سید قدرت شاہ اور دیگر


سی پی ایل اے 6092/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ اعجاز احمد مرزا اور دیگر


سی پی ایل اے 6093/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ محمد یار طاہر اور دیگر


سی پی ایل اے 6094/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ رسول خان اور دیگر


سی پی ایل اے 6095/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ محمد طارق اظہر اور دیگر


===== صفحہ 5 =====


5


سی پی ایل اے 6096/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ راجہ محمد سعید اور دیگر


سی پی ایل اے 6101/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ جنرل منیجر، اسلام آباد بمقابلہ محمود مہدی اور دیگر


سی پی ایل اے 6102/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد بمقابلہ محمد اعظم اور دیگر


سی پی ایل اے 6103/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ جنرل منیجر، اسلام آباد بمقابلہ محمد نعیم اور دیگر


سی پی ایل اے 6104/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد بمقابلہ امتیاز احمد اور دیگر


سی ایم اے 7515/2024 بمع سی پی ایل اے 6104/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد بمقابلہ امتیاز احمد اور دیگر


سی پی ایل اے 6105/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد بمقابلہ محمد اسحاق اور دیگر


سی پی ایل اے 6106/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ جنرل منیجر، اسلام آباد بمقابلہ خالد محمود اور دیگر


سی پی ایل اے 6205/2021:


محمد عارف اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6222/2021:


ممتاز علی شاہ اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6223/2021:


محمد الیاس چوہدری اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6224/2021:


زاہد حسین اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6225/2021:


فضل کریم اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی اسلام آباد اور دیگر


===== صفحہ 6 =====


6


سی پی ایل اے 6255/2021:


عبدالحمید اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6268/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ محمد یعقوب اور دیگر


سی پی ایل اے 6269/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ محمد غوث اور دیگر


سی پی ایل اے 6270/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ محمد اسماعیل اور دیگر


سی پی ایل اے 6271/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ ثناء اللہ بلوچ اور دیگر


سی پی ایل اے 6272/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم لیگل (لیبر اینڈ لیٹی گیشن) اسلام آباد بمقابلہ محمد جہانگیر اور دیگر


سی پی ایل اے 6273/2021:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم لیگل (لیبر اینڈ لیٹی گیشن) اسلام آباد بمقابلہ ثناء اللہ بلوچ اور دیگر


سی پی ایل اے 6332/2021:


غلام قادر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6333/2021:


محترمہ نعیمہ خاتون اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6358/2021:


محمد فخر الزماں اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ سی ڈی ڈی ٹی، اسلام آباد اور دیگر


سی ایم اے 1633/2022 بمع سی پی ایل اے 6358/2021:


محمد فخر الزماں اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ سی ڈی ڈی ٹی، اسلام آباد اور دیگر


سی ایم اے 810/2022 بمع سی پی ایل اے 6358/2021:


محمد فخر الزماں اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ سی ڈی ڈی ٹی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6359/2021:


ضیافت دین اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ سی ڈی ڈی ٹی، اسلام آباد اور دیگر


===== صفحہ 7 =====


7


سی پی ایل اے 6360/2021: محمد جہانگیر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ سی ڈی ڈی ٹی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6361/2021: نذر محمد اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ سی ڈی ڈی ٹی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6362/2021: محمد عباس خان اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ سی ڈی ڈی ٹی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6363/2021: محمود مہدی اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ سی ڈی ڈی ٹی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6364/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ، اسلام آباد بمقابلہ محمد سلیمان اور دیگر


سی پی ایل اے 6379/2021: محمد یعقوب اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی ایم اے 11521/2023 بمع محمد یعقوب اور دیگر بمقابلہ سی پی ایل اے 6379/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6437/2021: محمد غفور احمد اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6453/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ غلام قادر اور دیگر


سی پی ایل اے 6454/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ ایم غفور احمد اور دیگر


سی پی ایل اے 6455/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ شاہد الحق اور دیگر


سی پی ایل اے 6456/2021: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ جی ایم اسلام آباد بمقابلہ رسول خان اور دیگر


سی پی ایل اے 6485/2021: محمد سلیمان اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


===== صفحہ 8 =====


8


سی پی ایل اے 6545/2021:


نذیر احمد اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (سی ڈی ڈی ٹی)، اسلام آباد


سی پی ایل اے 6546/2021:


محمد غفران قریشی اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (سی ڈی ڈی ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6547/2021:


امتیاز احمد اور دیگر بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان بذریعہ سیکرٹری، وزارت اطلاعات، ٹیکنالوجی اور ٹیلی کام، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6548/2021:


نثار عباس اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (سی ڈی ڈی ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6549/2021:


محمد اسحاق اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (سی ڈی ڈی ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6550/2021:


ذوالفقار علی چنہ اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (سی ڈی ڈی ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6553/2021:


محمد صدیق اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (سی ڈی ڈی ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6554/2021:


باغ علی شاہ اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6555/2021:


اسرار احمد خان اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (سی ڈی ڈی ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 6556/2021:


خورشید احمد اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائی ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 30/2022:


محمد اعظم اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 112/2022:


چوہدری مشتاق احمد بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ جی ایم، اسلام آباد


سی پی ایل اے 113/2022:


ظہور احمد راجہ بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ پی ٹی ای ٹی، اسلام آباد


سی پی ایل اے 114/2022:


چوہدری عبدالحمید اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ جی ایم، اسلام آباد


===== صفحہ 9 =====


9


سی پی ایل اے 118/2022:


محمد اعظم اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی، پی ٹی سی ایل، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 134/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، اسلام آباد بمقابلہ باغ علی شاہ اور دیگر


سی پی ایل اے 135/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، اسلام آباد بمقابلہ محمود مہدی اور دیگر


سی پی ایل اے 139/2022:


محمد شاہ اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 140/2022:


محترمہ ہادیہ اقبال بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے منیجنگ ڈائریکٹر، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 141/2022:


گل داد خان اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے منیجنگ ڈائریکٹر، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 142/2022:


راجہ محمد سعید اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 143/2022:


محترمہ قسیم النساء اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 144/2022:


نبی اللہ بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے منیجنگ ڈائریکٹر، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 145/2022:


سید عبید حسین شاہ بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 329/2022:


ثناء اللہ بلوچ اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے منیجنگ ڈائریکٹر، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 330/2022:


ثناء اللہ بلوچ اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے منیجنگ ڈائریکٹر، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 368/2022:


محمد نعیم اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز


===== صفحہ 10 =====


10


ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 369/2022:


سید قدرت شاہ اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 370/2022:


محمد اسماعیل اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 371/2022:


شاہد الحق اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 465/2022:


محمد غوث اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 466/2022:


خالد محمود اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 467/2022:


رسول خان اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 468/2022:


رسول خان اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ اور دیگر


سی پی ایل اے 469/2022:


اعجاز احمد مرزا اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 470/2022:


محمد جعفر خان اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 471/2022:


نوید اقبال اور دیگر بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ایف)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 654/2022:


عبدالرحمن بمقابلہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی)، بذریعہ اس کے ایم ڈی، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 369/2018:


محمد ریاض اور دیگر بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان بذریعہ سیکرٹری


===== صفحہ 11 [ٹیکسٹ لیئر] =====


11

سی اے 1509/2021، وغیرہ

سی پی ایل اے 373/2018:

سی پی ایل اے 603/2018:

سی پی ایل اے 2107/2022:

سی پی ایل اے 2138/2022:

سی پی ایل اے 2139/2022:

سی پی ایل اے 2140/2022:

سی پی ایل اے 2141/2022:

سی پی ایل اے 2142/2022:

سی ایم اے 5783/2022 بمع

سی پی ایل اے 2138/2022:

سی ایم اے 5641/2022 بمع

سی پی ایل اے 2139/2022:

سی ایم اے 5784/2022 بمع

سی پی ایل اے 2140/2022:

سی ایم اے 5785/2022 بمع

سی پی ایل اے 2141/2022:

سی ایم اے 5786/2022 بمع

سی پی ایل اے 2142/2022:

وزارت اطلاعات و ٹیکنالوجی اور

ٹیلی کمیونیکیشن، اسلام آباد اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ محمد منیر خٹک اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ محمد منیر خٹک اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ سعید احمد ناصر اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ سعید احمد ناصر اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ ملک اللہ نواز اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ ملک اللہ نواز اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ رحمت اللہ اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ رحمت اللہ اور دیگر

ریٹائرڈ

(پرے وا)

پشاور

بذریعہ

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ محمد جہانگیر خان اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز

ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد

بمقابلہ محمد جہانگیر خان اور دیگر

پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی

لمیٹڈ بذریعہ اس کے صدر، اسلام آباد

اور دیگر بمقابلہ محمد رمضان اور

دیگر

شاکر اللہ اور دیگر بمقابلہ فیڈریشن

آف پاکستان بذریعہ سیکرٹری وزارت

انفارمیشن ٹیکنالوجی اور

ٹیلی کمیونیکیشن، اسلام آباد اور دیگر

پاکستان ریٹائرڈ ایمپلائیڈ ویلفیئر

ایسوسی ایشن (پرے وا) بذریعہ اس کے

صدر، پشاور بمقابلہ فیڈریشن آف

پاکستان بذریعہ سیکرٹری وزارت

انفارمیشن ٹیکنالوجی، اسلام آباد اور

دیگر


===== صفحہ 12 =====


12


سی پی ایل اے 2143/2022: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ خالد جان اور دیگر


سی ایم اے 5624/2022 بمع پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز سی پی ایل اے 2143/2022: ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ خالد جان اور دیگر


سی پی ایل اے 2144/2022: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ ظفر اقبال اور دیگر


سی ایم اے 5787/2022 بمع پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز سی پی ایل اے 2144/2022: ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ ظفر اقبال اور دیگر


سی پی ایل اے 2145/2022: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ محترمہ رضیہ سلطانہ اور دیگر


سی ایم اے 5788/2022 بمع پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز سی پی ایل اے 2145/2022: ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ محترمہ رضیہ سلطانہ اور دیگر


سی پی ایل اے 2146/2022: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ گل جمال اور دیگر


سی ایم اے 5638/2022 بمع پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز سی پی ایل اے 2146/2022: ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ گل جمال اور دیگر


سی پی ایل اے 2147/2022: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ محمد رمضان اور دیگر


سی ایم اے 5789/2022 بمع پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز سی پی ایل اے 2147/2022: ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) بذریعہ اس کے جی ایم اسلام آباد بمقابلہ محمد رمضان اور دیگر


سی پی ایل اے 2197/2022: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ گل جمال اور دیگر


سی ایم اے 5883/2022 بمع پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی سی پی ایل اے 2197/2022: لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ گل جمال اور دیگر


سی پی ایل اے 2199/2022: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ رحمت اللہ اور دیگر


سی ایم اے 5862/2022 بمع پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی سی پی ایل اے 2199/2022: لمیٹڈ، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ رحمت اللہ اور دیگر


===== صفحہ 13 =====


13


سی پی ایل اے 2200/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ محمد جاہنگیر خان اور دیگر


سی پی ایل اے 2201/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ ملک اللہ نواز اور دیگر


سی ایم اے 6066/2022 بمع سی پی ایل اے 2201/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ ملک اللہ نواز اور دیگر


سی پی ایل اے 2202/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ سعید احمد ناصر اور دیگر


سی ایم اے 6075/2022 بمع سی پی ایل اے 2202/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ سعید احمد ناصر اور دیگر


سی پی ایل اے 2203/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ خالد جان


سی ایم اے 6076/2022 بمع سی پی ایل اے 2203/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ خالد جان


سی پی ایل اے 2204/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ رضیہ سلطانہ اور دیگر


سی ایم اے 6079/2022 بمع سی پی ایل اے 2204/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ رضیہ سلطانہ اور دیگر


سی پی ایل اے 2205/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ ظفر اقبال اور دیگر


سی ایم اے 6074/2022 بمع سی پی ایل اے 2205/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ، اسلام آباد اور دیگر بمقابلہ ظفر اقبال اور دیگر


سی پی ایل اے 2563/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ، اسلام آباد بمقابلہ محمد اسرائیل خان اور دیگر


سی ایم اے 6601/2022 بمع سی پی ایل اے 2563/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ، اسلام آباد بمقابلہ محمد اسرائیل خان اور دیگر


سی پی ایل اے 2564/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ، اسلام آباد بمقابلہ خالد بن امین اور دیگر


سی ایم اے 6602/2022 بمع سی پی ایل اے 2564/2022:


پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ، اسلام آباد بمقابلہ خالد بن امین اور دیگر


===== صفحہ 14 =====


14


سی پی ایل اے 357-کے/2019: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ نفیس فاطمہ اور دیگر


سی پی ایل اے 365-کے/2019: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ اور دیگر بمقابلہ نفیس فاطمہ اور دیگر


سی پی ایل اے 426-کے/2019: سید حسین رضا بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان بذریعہ سیکرٹری اطلاعات و ٹیلی کام وزارت اطلاعات و ٹیکنالوجی اور دیگر


سی پی ایل اے 424-کے/2019: پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ اور دیگر بمقابلہ سید علی عمّار جعفری اور دیگر


سی پی ایل اے 495-کے/2023: سید صغیر الزماں بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان بذریعہ سیکرٹری وزارت اطلاعات و ٹیکنالوجی اور ٹیلی کمیونیکیشن اور دیگر


سی پی ایل اے 496-کے/2023: محمد کمال الدین ملک بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان بذریعہ سیکرٹری وزارت اطلاعات و ٹیکنالوجی اور ٹیلی کمیونیکیشن اور دیگر


سی پی ایل اے 1919/2019: عمران عزیز بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان بذریعہ اس کے سیکرٹری وزارت اطلاعات و ٹیکنالوجی اور ٹیلی کمیونیکیشن (آئی ٹی اینڈ ٹیلی کام ڈویژن)، اسلام آباد اور دیگر


سی پی ایل اے 2066/2019: اسد محمود بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان بذریعہ اس کے سیکرٹری وزارت اطلاعات و ٹیکنالوجی اور ٹیلی کمیونیکیشن، اسلام آباد اور دیگر


کرل اوپی 28/2018 بمع نسیم احمد وہرہ بمقابلہ حمید فاروق کرل اوپی 54/2015: اور دیگر


کرل اوپی 56/2018 بمع اکرام اللہ اور دیگر بمقابلہ ڈینیئل/رٹز، سی پی ایل اے 1643/2014: صدر/سی ای او، پی ٹی سی ایل اور دیگر


کرل اوپی 84/2018 بمع صادق علی بمقابلہ ڈینیئل/رٹز، صدر/سی ای او، سی پی ایل اے 1643/2014: پی ٹی سی ایل اور دیگر


کرل اوپی 144/2022 بمع اعجاز احمد ارشد بمقابلہ آفتاب محمود سی پی ایل اے 568/2014: اور دیگر


کرل اوپی 29/2023 بمع محمد سلیم خان بمقابلہ آفتاب سی پی ایل اے 568/2014: محمود اور دیگر


کرل ایم اے 139/2025 بمع درخواست برائے فریق بنایا جانا بذریعہ صفیر کرل اوپی 56/2018: احمد ولد نذیر احمد


اپیل کنندگان کی جانب سے: جناب شاہد انور باجوہ، اے ایس سی درخواست گزاران جناب عمر عبداللہ، اے ایس سی


===== صفحہ 15 =====


15


(سی اے 1509/2021، سی پی ایل اے 412، 420، 424، 462/2019، 6005، 6006، 6023، 6087 تا 6096، 6101 تا 6106/2021، 2107، 2138 تا 2147، 2197، 2199 تا 2205/2022، 357-کے/2019 میں)


جناب احمد پرویز، اے ایس سی (ویڈیو لنک کے ذریعے لاہور سے) (سی پی ایل اے 461/2019 میں)


جناب راشد انور، اے ایس سی (ویڈیو لنک کے ذریعے کراچی سے) (سی پی ایل اے 463/2019، 6364، 6453 تا 6456/2021، 2563 اور 2564/2022 میں)


جناب حبیب احمد بھٹی، اے ایس سی (سی پی ایل اے 506/2019، 6268 تا 6273/2021 میں)


جناب خلیل الرحمان عباسی، اے ایس سی (سی پی ایل اے 6205، 6222 تا 6225، 6255/2021، 6332، 6333، 6379، 6437، 6485، 139 تا 145، 330، 368 تا 371، 465 تا 470 اور 654/2022 میں)


جناب فرمان اللہ، اے ایس سی (سی پی ایل اے 140، 141/2022 میں)


جناب زبیر حسین، اے ایس سی (سی پی ایل اے 6358 تا 6363/2021 میں)


جناب اشتیاق احمد سمسیلوی، اے ایس سی (سی پی ایل اے 1919، 2066/2019، 6545، 6547 تا 6550، 6553 تا 6556 اور 112 تا 114/2022 میں)


جناب عبدالرحیم بھٹی، اے ایس سی (سی پی 6546/2021 میں)


چوہدری مشتاق حسین، اے ایس سی (سی پی ایل اے 30 اور 118/2022 اور کرل اوریگ 144/2022 میں)


جناب افنان کریم کنڈی، اے ایس سی (سی پی ایل اے 471/2022 میں)


جناب ساجل شیر یار سواتی، اے ایس سی (ویڈیو لنک کے ذریعے لاہور سے) (سی پی ایل اے 134 اور 135/2022 میں)


جناب سلمان اکرم راجہ، اے ایس سی (سردار محمد لطیف خان کھوسہ، سینئر اے ایس سی کی جانب سے)


جناب شہباز لطیف خان کھوسہ، اے ایس سی (سی پی ایل اے 369 اور 373/2018 میں)


جناب خالد جاوید خان، اے ایس سی (ویڈیو لنک کے ذریعے کراچی سے) (سی پی ایل اے 365-کے/2019 میں)


جناب حیدر وحید، اے ایس سی (سی پی ایل اے 424-کے/2019 میں)


جناب خالد اسماعیل، اے ایس سی (سی پی ایل اے 1919 اور 2066/2019 میں)


جناب محمد اورنگزیب خان، اے ایس سی (کرل اوریگ 29/2023 میں)


===== صفحہ 16 =====


16


صادق علی، بذات خود (سی پی ایل اے 603/2018 اور کرل اوریگ 84/2018 میں)


سید حسین علی رضا، بذات خود (سی پی ایل اے 426-کے/2019 میں)


سید صغیر الزماں، بذات خود (ویڈیو لنک کے ذریعے کراچی سے) (سی پی ایل اے 495-کے/2023 میں)


محمد کمال الدین، بذات خود (ویڈیو لنک کے ذریعے کراچی سے) (سی پی ایل اے 496-کے/2023 میں)


نسیم احمد وہرہ، بذات خود (کرل اوریگ 28/2018 میں)


صفیر احمد، بذات خود (کرل ایم اے 139/2025 میں)


جواب دہندگان کی جانب سے:


جناب محمد مakhdoom علی خان، سینئر اے ایس سی ہمراہ جناب سعد ممتاز ہاشمی، اے ایس سی (سی پی ایل اے 6222/2021 میں)


جناب اشتیاق احمد سمسیلوی، اے ایس سی


شیخ محمود احمد، اے او آر


(سی اے 1509/2021، سی پی ایل اے 424/2019، 6005، 6023، 6029، 6088، 6094، 6095، 6101، 6104 تا 6106، 6269، 6271، 6455، 6546/2021، 134/2022 میں)


جناب سلمان اکرم راجہ، اے ایس سی (سی پی ایل اے 412 اور 463/2019 میں)


جناب خالد اسماعیل، اے ایس سی (سی پی ایل اے 420 تا 423، 461 اور 506/2019 میں)


چوہدری نصیر احمد طاہر، اے ایس سی (سی پی ایل اے 6093/2021 میں)


جناب علی نواز خان، اے ایس سی (سی پی ایل اے 6223 تا 6225، 6255، 6332، 6333، 6358 تا 6363، 6379، 6437، 6485، 6545 تا 6550، 6553 تا 6556/2021، 30، 112 تا 114/2022، 139 تا 144، 329، 368 تا 371، 465 تا 471، 654/2022، کرل اوریگ 144/2022، 29/2023 میں)


جناب قاسم ودود، اے ایس سی (سی پی ایل اے 118/2022 میں)


جناب صلاح الدین احمد، اے ایس سی (سی پی ایل اے 145/2022 میں)


چوہدری مشتاق حسین، اے ایس سی (سی پی ایل اے 6087، 6102/2021 میں)


جناب زبیر حسین، اے ایس سی (سی پی ایل اے 6088 اور 6089، 6101، 6106، 6205، 6272/2021 میں)


جناب نذیر احمد بھٹہ، اے ایس سی (سی ایم اے 11521/2023 میں)


===== صفحہ 17 =====


17


جناب شاہد انور باجوہ، اے ایس سی جناب عمر عبداللہ، اے ایس سی


جناب راشد انور، اے ایس سی (ویڈیو لنک کے ذریعے کراچی سے) (پی ٹی سی ایل کی جانب سے)


جناب سلیم اللہ خان رنازئی، اے ایس سی (سی پی ایل اے 2107، 2138، 2140، 2141، 2143، 2144، 2200، 2201، 2203، 2205، 2563/2022 میں)


جناب سعد شعیب وین، اے ایس سی (سی پی ایل اے 426-کے/2019 اور 496-کے/2023 میں)


مولوی انوار الحق، اے ایس سی جناب افضل حسین، اے ایس سی


سید شوہ النبی، اے ایس سی (ویڈیو لنک کے ذریعے کراچی سے) (سی پی ایل اے 424-کے/2019 میں)


این آر (سی پی ایل اے 462/2019 میں)


درخواست گزاروں کی جانب سے: (فریق بنایا جانا)


جناب توفیق آصف، اے ایس سی (سی ایم اے نمبر 1470/2020 بمع سی پی ایل اے نمبر 463/2019 میں)


شیخ محمود احمد، اے او آر (سی ایم اے نمبر 7698/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 463/2019 میں)


راجہ زبیر حسین جڑال، اے ایس سی (سی ایم اے نمبر 1636/2022 اور 1637/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 6005/2021، سی ایم اے نمبر 1633/2022 اور 810/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 6358/2021 میں)


جناب محمد رمضان خان، اے ایس سی (سی ایم اے نمبر 7515/2024 بمع سی پی ایل اے نمبر 6104/2021 میں)


جناب نذیر احمد بھٹہ، اے ایس سی (سی ایم اے نمبر 11521/2023 بمع سی پی ایل اے نمبر 6379/2021 میں)


پی ٹی سی ایل کی جانب سے:


جناب سلمان ظفر، گروپ وائس پریذیڈنٹ (لیگل) جناب راحیل ظفر، گروپ ڈائریکٹر محترمہ زاہدہ اعوان، جی سی ایل او پی ٹی سی ایل


پی ٹی ای ٹی کی جانب سے:


جناب محمد فاروق، جنرل منیجر جناب حفیظ الرحمان، ڈائریکٹر جناب ایم مطیع الرحمان، منیجر (لیگل)


وزارت اطلاعات و ٹیکنالوجی کی جانب سے:


جناب شیر دل خان، لیگل ایکسپرٹ بیرسٹر ڈاکٹر مبین عمران شاہ، ڈائریکٹر جنرل (لیگل)


سماع کی تاریخیں:


19.03.2024، 29.04.2024، 14.05.2024، 15.05.2024 اور 11.02.2025


===== صفحہ 18 =====


18


فیصلہ


عائشہ اے ملک، جے:- عدالت کے سامنے متعدد مقدمات ہیں جن میں مختلف ہائی کورٹس کے فیصلوں کے خلاف اپیل کی گئی ہے، یہ مقدمات بنیادی طور پر ایک ہی موضوع سے متعلق ہیں جو سابقہ ٹیلی گراف اور ٹیلی فون ڈیپارٹمنٹ (ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ) کے ملازمین کی وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ سول سروسز کے ملازمین کی طرح پنشن اور پنشنری فوائد حاصل کرنے کی اہلیت ہے۔


2. عدالت کے سامنے اپیل کنندگان/درخواست گزار پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ (پی ٹی سی ایل)، پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ (پی ٹی ای ٹی) کے علاوہ پی ٹی سی ایل کے ریٹائرڈ ملازمین ہیں جو سول سروسز کے ملازمین کو دی جانے والی پنشن اور پنشنری فوائد چاہتے ہیں۔ زیر التوا فیصلوں نے ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کی حیثیت پر غور کرتے ہوئے یا تو ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کو وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ پنشن میں اضافے کا حقدار قرار دیا یا یہ اعلان کیا کہ یہ ملازمین پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں اور پنشن اور پنشنری فوائد قانون اور پی ٹی ای ٹی کے ذریعے ریگولیٹ ہوتے ہیں جس کا مطلب ہے کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین سول سروسز کے ملازمین کی طرح پنشن اور پنشنری فوائد کے حقدار نہیں ہیں۔


3. پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کا کہنا ہے کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین سول سروسز کے ملازمین نہیں ہیں اور ان ملازمین کو ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کے حوالے سے دیا جانے والا قانونی تحفظ ان کی موجودہ خدمات کی شرائط و ضوابط کے تحفظ کے لیے تھا تاکہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن (پی ٹی سی) اور بعد میں پی ٹی سی ایل کی طرف سے پیش کردہ خدمات کی شرائط و ضوابط اس سے کسی بھی طرح کم نہ ہوں جو انہیں ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کے طور پر دی گئی تھیں۔ اس کا بنیادی مطلب یہ ہے کہ اس وقت موجود شرائط کو تحفظ حاصل تھا نہ کہ کسی مستقبل کے فوائد کو۔ مزید برآں، چونکہ وہ سول سروسز کے ملازمین نہیں ہیں اس لیے وہ سول سروسز کے ملازمین کے برابر تنخواہ یا پنشن میں کسی مستقبل میں اضافے یا تنخواہ کے پیمانوں میں نظرثانی کے حقدار نہیں ہیں۔ وہ یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے تمام ملازمین سول سروسز کے ملازمین نہیں تھے کیونکہ کچھ مزدور تھے جن پر انحصار کردہ قانونی تحفظ لاگو نہیں ہوتا تھا۔ انہوں نے مسعود بھٹی ریویو فیصلے کا سہارا لیا ہے جس نے وضاحت کی اور


===== صفحہ 19 =====


4. جہاں تک پی ٹی سی ایل کے ریٹائرڈ ملازمین کا تعلق ہے جو عدالت کے سامنے درخواست گزار ہیں، وہ زیر التوا فیصلوں سے ناراض ہیں جن میں اعلان کیا گیا ہے کہ وہ وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ پنشن اور پنشنری فوائد کے حقدار نہیں ہیں۔ ان کا موقف، جیسا کہ جواب دہندگان کا موقف ہے جو زیر التوا فیصلوں کا دفاع کر رہے ہیں جن میں انہیں وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ پنشن کا حقدار قرار دیا گیا ہے، یہ ہے کہ وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین تھے جنہیں پھر قانون کے ذریعے پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی ایل میں منتقل کیا گیا تھا جیسا کہ ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو خاص طور پر پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن ایکٹ، 1991 (ایکٹ 1991) اور پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن (ری آرگنائزیشن ایکٹ)، 1996 (ایکٹ 1996) کے تحت تحفظ حاصل تھا۔ لہٰذا، وہ دلیل دیتے ہیں کہ قانون کے ذریعے ایک سول سروسز کے ملازم کے طور پر ان کی حیثیت محفوظ ہے چاہے وہ اب سول سروسز کے ملازم نہیں رہے اور اس قانونی تحفظ کی وجہ سے، وہ پنشن کے ساتھ ساتھ پنشنری فوائد بشمول میڈیکل الاؤنس، آرڈرلی الاؤنس، خصوصی اضافی پنشن، پنشن کمیوٹیشن اور فیملی پنشن کے حقدار ہیں جیسا کہ وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کیا جاتا ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ اگرچہ پی ٹی ای ٹی پنشن فنڈ کو ریگولیٹ کرتا ہے، لیکن وہ ایکٹ 1996 کے سیکشن 45 کی شرائط کے مطابق پابند ہیں کہ وہ اس بات کو یقینی بنائیں کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ان سابق ملازمین کو وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ پنشنری فوائد میں اضافہ ملے۔ انہوں نے اس حقیقت پر زور دیا ہے کہ 2011 سے پہلے وہ وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائی کردہ پنشن کے مطابق پنشن حاصل کر رہے تھے جو اچانک 2011 میں بند ہو گئی۔ کچھ ریٹائرڈ ملازمین ایسے بھی ہیں جو خاص طور پر اسلام آباد ہائی کورٹ (آئی ایچ سی) کے مورخہ 02.11.2021 کے زیر التوا فیصلے سے ناراض ہیں جس نے ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کے اندر زمرہ جات بنائے ہیں


===== صفحہ 20 =====


20


جس میں زیر التوا فیصلے میں کہا گیا ہے کہ صرف ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے وہ ملازمین جن کا تعلق سول سروسز سے تھا، قانونی تحفظ کے حقدار ہیں۔ یہ درخواست گزار کہتے ہیں کہ مختلف زمرہ جات خاص طور پر مزدور، یا وہ لوگ جنہوں نے رضاکارانہ علیحدگی اسکیم (وی ایس ایس) کا انتخاب کیا، کے لیے کوئی جواز نہیں ہے کیونکہ قانون میں کوئی تفریق نہیں ہے، لہٰذا، ٹی اینڈ ٹی کے تمام سابق ملازمین کے ساتھ یکساں سلوک کیا جانا چاہیے۔ یہ درخواست گزار یہ بھی دعویٰ کرتے ہیں کہ زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.11.2021 میں دیے گئے زمرہ جات ریکارڈ یا عدالت کے سامنے پیش کی گئی کسی دلیل پر مبنی نہیں ہیں، لہٰذا، یہ تفریق بغیر کسی بنیاد یا ثبوت کے ہے۔ درخواست گزاروں کا ایک تیسرا گروپ بھی ہے جو زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.11.2021 سے ناراض ہے جس میں انہوں نے سول سروسز کے ملازمین کو وقتاً فوقتاً دی جانے والے الاؤنسز اور فوائد کا مطالبہ کیا تھا۔ زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.11.2021 نے ان تمام الاؤنسز یا فوائد سے انکار کر دیا ہے جو اس وقت موجود نہیں تھے جب وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین تھے، جس میں کٹ آف تاریخ 01.01.1991 کی پیروی کی گئی۔ وہ دعویٰ کرتے ہیں کہ چونکہ وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین ہیں اور چونکہ سول سروسز کے ملازمین کے طور پر ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط محفوظ ہیں، اس لیے وہ 01.01.1991 کے بعد بھی تمام فوائد اور الاؤنسز کے حقدار ہیں۔ سی پی ایل اے نمبر 496-کے/2023 میں درخواست گزار وفاقی حکومت کی طرف سے دیے جانے والے پی ٹی ای ٹی سے اسی طرح کا مہنگائی الاؤنس چاہتا ہے۔


5. زیر التوا فیصلوں کی ترتیب وار فہرست درج ذیل ہے:


الف: سی پی ایل اے نمبر 369/2018، زیر التوا فیصلہ مورخہ 29.11.2017 بذریعہ ڈویژن بنچ پشاور ہائی کورٹ (پی ایچ سی)۔


پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی طرف سے درخواستیں دائر کی گئیں جنہوں نے 2011 سے بنیادی تنخواہ کے پیمانوں میں نظرثانی کے ساتھ ساتھ سول سروسز کے ملازمین کو دی جانے والی پنشن کا مطالبہ کیا۔ سی پی ایل اے نمبر 603/2018 پاکستان ریٹائرڈ ایمپلائیز ویلفیئر ایسوسی ایشن (پرے وا) کی طرف سے دائر کیا گیا ہے۔ ان سب نے پی ایچ سی کے فیصلے کو چیلنج کیا ہے جس میں انہیں ریلیف دینے سے انکار کر دیا گیا تھا۔ یہ عدالت کے سامنے زیر التوا فیصلوں میں سے پہلا فیصلہ ہے، جس میں پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی حیثیت کا جائزہ لیا گیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ پی ٹی سی ایل کے ملازمین جو پہلے ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی ایل میں منتقل ہوئے تھے، سول سروسز کے ملازمین نہیں ہیں، لہٰذا، وہ وفاقی حکومت کے سول سروسز کے ملازمین کو دی جانے والی تنخواہ یا پنشن میں کسی بھی وقفے وقفے سے اضافے کے حقدار نہیں ہیں۔


===== صفحہ 21 =====


21


وفاقی حکومت کے سول سروسز کے ملازمین۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پی ٹی سی ایل نے کبھی بھی وفاقی حکومت کی پنشنری شرحوں کو اپنایا نہیں اور چونکہ وہ کمپنی کے ملازمین تھے اس لیے وہ اس کے حقدار تھے جو کمپنی نے انہیں دیا۔


ب: سی پی ایل اے نمبر 412/2019،5 زیر التوا فیصلہ مورخہ 17.12.2018 بذریعہ ڈویژن بنچ آئی ایچ سی۔


اس کیس میں، جواب دہندگان نے وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً اعلان کردہ 2010 سے تنخواہ، الاؤنسز اور پنشن میں اضافے کا مطالبہ کیا۔ انہوں نے دعویٰ کیا کہ وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین ہیں اور انہیں سول سروسز کے ملازمین کے طور پر برتا جانے کا حق ہے، لہٰذا، وہ وفاقی حکومت کے ملازمین کے طور پر تنخواہ، الاؤنسز اور پنشن کے حقدار ہیں۔ آئی ایچ سی نے محمد عارف فیصلے اور ریاض احمد فیصلے پر انحصار کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین وفاقی حکومت کے ریٹائرڈ سول سروسز کے ملازمین کی طرح پنشنری فوائد کے حقدار ہیں۔ اب پی ٹی سی ایل زیر التوا فیصلے کو چیلنج کرتے ہوئے عدالت کے سامنے ہے۔


ج: سی پی ایل اے نمبر 1919/2019 اور 2066/2019،6 زیر التوا فیصلہ مورخہ 20.02.2019 بذریعہ ڈویژن بنچ ہائی کورٹ آف بلوچستان (بی ایچ سی)۔


بی ایچ سی کے سامنے درخواست گزاروں نے دعویٰ کیا کہ وہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین تھے اور اس کے بعد پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی ایل کے منتقل شدہ ملازمین کے طور پر؛ ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو قانون کے ذریعے تحفظ حاصل تھا جیسا کہ وہ سول سروسز کے ملازمین کی طرح ترقی کی پالیسی کے حقدار تھے۔ بی ایچ سی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ درخواست گزار پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی ایل کے ملازمین تھے اور اس لیے سول سروسز کے ملازمین نہیں تھے۔ تاہم، چونکہ ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کے تحت تحفظ حاصل تھا، اس لیے ان شرائط و ضوابط کو ان کے نقصان کے لیے تبدیل نہیں کیا جا سکتا تھا۔ سول سروسز کے ملازمین کے طور پر ترقی کی مخصوص درخواست کے حوالے سے، یہ درخواست اس بنیاد پر مسترد کر دی گئی کہ انہوں نے


===== صفحہ 22 =====


قانون کے تحت مناسب علاج حاصل کرنا تھا۔ اب ملازمین نے زیر التوا فیصلے کو چیلنج کیا ہے۔


ڈی: سی پی ایل اے نمبر 357-کے، 365-کے اور 426-کے/2019،7 زیر التوا فیصلہ مورخہ 05.04.2019 بذریعہ ڈویژن بنچ ہائی کورٹ آف سندھ (ایس ایچ سی)۔


سی پی ایل اے نمبر 357-کے اور 365-کے/2019 میں درخواست گزار پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی ہیں۔ وہ ایس ایچ سی کے زیر التوا فیصلے سے ناراض ہیں جس میں ایک مرحوم ملازم کی بیوہ کے دعوے کو مجاز اتھارٹی کو اس کی اہلیت کا فیصلہ کرنے کے لیے واپس بھیج دیا گیا تھا کہ آیا مہنگائی الاؤنس پنشن قابل تنخواہ ہے۔ درخواست گزار پی ٹی سی ایل اس فیصلے سے ناراض ہے کیونکہ ایس ایچ سی نے محمد عارف فیصلے پر انحصار کیا ہے اور جواب دہندہ کو وفاقی حکومت کے ملازمین کی طرح پنشنری فوائد کا حقدار قرار دیا ہے جیسا کہ وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کیا جاتا ہے۔ سی پی ایل اے نمبر 426-کے/2019 میں، ایس ایچ سی کے سامنے درخواست گزار نے وفاقی حکومت کے ملازمین کو دی جانے والی نظرثانی شدہ پنشنری فوائد کا مطالبہ کیا جس کی بنیاد پر وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کا سابق ملازم ہے۔ اس کے کیس میں، ایس ایچ سی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ مطلوبہ ریلیف کا حقدار نہیں ہے کیونکہ اس نے وی ایس ایس قبول کر لیا تھا اور اس لیے وہ مہنگائی الاؤنس میں کسی بھی اضافے کا حقدار نہیں ہے۔


ای: سی پی ایل اے نمبر 424-کے/2019،8 زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.05.2019 بذریعہ ڈویژن بنچ ایس ایچ سی۔


درخواست گزار پی ٹی سی ایل (سی پی ایل اے نمبر 424-کے/2019 میں) ایس ایچ سی کے زیر التوا فیصلے سے ناراض ہے جس میں ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین جواب دہندگان کو وفاقی حکومت کے سول سروسز کے ملازمین کی طرح پنشن اور پنشنری فوائد کا حقدار قرار دیا گیا تھا۔


سی پی ایل اے نمبر 495-کے اور 496-کے/2023 میں درخواست گزار، جو پی ٹی سی ایل کے ریٹائرڈ ملازمین ہیں، زیر التوا حکم نامے سے ناراض ہیں جس میں ایس ایچ سی نے مختصر حکم نامے کے ذریعے مورخہ 25.01.2023 مقدمات کو غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دیا تھا۔ ان کا دعویٰ ہے


===== صفحہ 23 =====


کہ وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین ہیں، لہٰذا، وہ تنخواہ اور الاؤنسز کے ساتھ ساتھ پنشن کے مقاصد کے لیے سول سروسز کے ملازمین کے طور پر برتے جانے کے حقدار ہیں۔ انہوں نے پرفارمنس مینجمنٹ سسٹم (پی ایم ایس) کا بھی حوالہ دیا، تاہم، اس طرح اس کا ملازمین کی حیثیت کے حوالے سے عدالت کے سامنے اہم سوال پر کوئی اثر نہیں ہے۔


ایف: سی اے نمبر 1509/2021،9 زیر التوا فیصلہ مورخہ 20.04.2021 بذریعہ سنگل جج آئی ایچ سی۔


اس کیس میں بنیادی تنازع جواب دہندگان کے خلاف انضباطی کارروائی تھی جس کے نتیجے میں حکم نامہ مورخہ 05.03.2020 کے ذریعے جبری ریٹائرمنٹ کی بڑی سزا ہوئی۔ آئی ایچ سی نے برقرار رکھا کہ جواب دہندگان پر بڑی سزا کے نفاذ کے خلاف کوئی مداخلت نہیں کی گئی، تاہم، پی ٹی سی ایل کے ریٹائرڈ ملازمین کے طور پر ان کی حیثیت اور سلوک کے حوالے سے، آئی ایچ سی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں اور پی ٹی سی ایل کے ملازمین کو ضمانت دی گئی ریٹائرمنٹ فوائد کے حقدار ہیں۔


جی: سی پی ایل اے نمبر 6005/2021،10 زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.11.2021 بذریعہ ڈویژن بنچ آئی ایچ سی۔


زیر التوا فیصلہ پی ٹی ای ٹی اور ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کی طرف سے دائر کردہ آئی سی اے کے نتیجے میں ہوا ہے جس میں پی ٹی ای ٹی نے سنگل جج کے مورخہ 03.03.2020 کے فیصلے کو چیلنج کیا تھا جس میں وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائی کردہ پنشنری فوائد دیے گئے تھے۔ آئی سی اے نے سنگل جج کے مورخہ 03.03.2020 کے فیصلے کو برقرار رکھا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین سول سروسز کے ملازمین کے طور پر پنشنری فوائد کے حقدار ہیں۔


ایچ: سی پی ایل اے نمبر 2107/2022،11 زیر التوا فیصلہ مورخہ 26.04.2022 بذریعہ ڈویژن بنچ پی ایچ سی۔


ان کیسز میں جواب دہندگان نے تنخواہ، پنشن میں اضافے اور نظرثانی شدہ تنخواہ کا پیمانہ وفاقی حکومت


===== صفحہ 24 =====


6. زیر التوا فیصلوں کی مندرجہ بالا تفصیل سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ زیادہ تر زیر التوا فیصلے سوائے پی ایچ سی کے مورخہ 29.11.2017 اور بی ایچ سی کے مورخہ 20.02.2019 کے فیصلوں کے، یہ اعلان کرتے ہیں کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین، جن کا تعلق سول سروسز سے تھا، وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ پنشن اور پنشنری فوائد کے حقدار ہیں۔ تاہم، آئی ایچ سی کا مورخہ 02.11.2021 کا زیر التوا فیصلہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کو مزید درجہ بند کرتا ہے کہ صرف ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے وہ ملازمین جو اس وقت سول سروسز کے ملازمین تھے، وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ پنشن اور پنشنری فوائد کے حقدار ہیں۔ وہ ملازمین جو مزدور تھے یا جنہوں نے وی ایس ایس قبول کر لیا تھا وہ وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ پنشن یا پنشنری فوائد میں کسی بھی اضافے کے حقدار نہیں ہیں۔ اس زیر التوا فیصلے میں یہ بھی واضح کیا گیا کہ جہاں تک الاؤنسز اور دیگر فوائد کا تعلق ہے، ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے وہ ملازمین جو پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی ایل میں منتقل ہوئے تھے، وہ صرف ان الاؤنسز اور فوائد کے حقدار ہیں جو ان کی منتقلی کے وقت موجود تھے۔


7. پس منظر کے طور پر، ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ وفاقی حکومت کا ایک محکمہ تھا جو ٹیلی کمیونیکیشن کو برقرار رکھتا اور چلاتا تھا اور اس کے ملازمین ٹیلی گراف ایکٹ، 1885 کے تحت چلتے تھے اور سول سروسز کے ملازمین تھے۔ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن آرڈیننس، 1990 کو نافذ کیا گیا اور 1991 میں دوبارہ نافذ کیا گیا جس کے بعد ایکٹ 1991 کا نفاذ ہوا۔ ایکٹ 1991 نے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن (پی ٹی سی)12 کو ٹیلی کمیونیکیشن سسٹم کو برقرار رکھنے اور چلانے کے لیے قائم کیا۔ ایکٹ 1991 کے سیکشن 9 کی وجہ سے، سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کو پی ٹی سی میں منتقل کر دیا گیا اور وہ


===== صفحہ 25 =====


پی ٹی سی کے ملازمین بن گئے۔ اس کے بعد، پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن (ری آرگنائزیشن) آرڈیننس، 1994 کو 13.07.1994 کو نافذ کیا گیا جس نے ایکٹ 1991 کو منسوخ کر دیا اور یہ آرڈیننس 1994 بالآخر 13.10.1996 کو ایکٹ 1996 کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا، جو 17.10.1996 کو نافذ ہوا۔ ایکٹ 1996 نے پی ٹی سی کے ملازمین کو مختلف حکام بشمول پی ٹی سی ایل میں منتقلی کا بندوبست کیا۔ ایکٹ 1996 کے سیکشن 44 نے پی ٹی ای ٹی نامی ٹرسٹ کے قیام کا تقاضہ کیا جس نے کارپوریٹ ادارے کے طور پر 02.04.1994 کی ٹرسٹ ڈیڈ کے ذریعے قائم کردہ پنشن فنڈ کو سنبھال لیا۔ ایکٹ 1996 کی شرائط کے مطابق تمام اہل ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین کے پنشنری معاملات پی ٹی ای ٹی کے پاس آ گئے۔


8. پہلی بار 2010 میں تنازع پیدا ہوا جب فنانس ڈویژن، حکومت پاکستان نے وفاقی حکومت کے سول سروسز کے ملازمین کے ساتھ ساتھ ریٹائرڈ مسلح افواج کے اہلکاروں کی ماہانہ پنشن اور میڈیکل الاؤنس کے حوالے سے 05.07.2010 کا دفتری یادداشت جاری کیا جس میں ان لوگوں کو پنشن میں 20% اضافے کی منظوری دی گئی جو 01.12.2001 سے پہلے ریٹائر ہوئے اور 15% اضافہ ان لوگوں کو جو 01.12.2001 کے بعد ریٹائر ہوئے۔ پی ٹی ای ٹی نے 15.01.2011 کو ہونے والی ایک میٹنگ میں فیصلہ کیا کہ پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی پنشن میں 20% اضافہ کیا جائے گا جو 01.01.1996 سے پہلے ریٹائر ہوئے اور 8% اضافہ ان لوگوں کے لیے جو 01.01.1996 سے ریٹائر ہوئے۔ اس فیصلے کو ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ریٹائرڈ ملازمین نے چیلنج کیا جنہوں نے وفاقی حکومت کے دفتری یادداشت کے ذریعے دیے گئے پنشن میں اسی طرح کے اضافے کا مطالبہ کیا۔ مقدمے کی ایک طویل تاریخ ہے جس میں ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین نے بنیادی تنخواہ کے پیمانوں کے ساتھ ساتھ پنشنری پیمانوں میں وفاقی حکومت کے سول سروسز کے ملازمین کو دی جانے والی نظرثانی کا فائدہ طلب کیا جس کے نتیجے میں بالآخر اس عدالت کے تین اہم فیصلے ہوئے جن میں مسعود احمد بھٹی کیس، محمد عریف کیس اور بالآخر مسعود بھٹی ریویو کیس (پانچ ججوں کا فیصلہ) جو 19.02.2016 کو آیا۔


9. ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے ملازمین کی حیثیت اور منتقلی کے حوالے سے متعلقہ قانونی دفعات ایکٹ 1991 کے سیکشنز 2 اور سیکشن 9 میں درج ہیں۔ ایکٹ 1991 کا سیکشن 2(ای) اصطلاح "محکمانہ ملازمین" کی وضاحت کرتا ہے:


(ای) "محکمانہ ملازمین" کا مطلب پاکستان ٹیلی گراف اور ٹیلی فون ڈیپارٹمنٹ سے تعلق رکھنے والے ملازمین ہیں اور اس میں مذکورہ محکمے کے وہ ملازمین شامل ہیں جو اس وقت دوسری تنظیموں میں خدمات انجام دے رہے ہوں، لیکن


===== صفحہ 26 =====


26


اس میں اکاؤنٹس گروپ یا سیکرٹریٹ گروپ کے ارکان یا بیرونی تنظیموں کے دوسرے ملازمین شامل نہیں ہیں جو مذکورہ محکمے میں خدمات انجام دے رہے ہوں۔"


ایکٹ 1991 کا سیکشن 9 محکمانہ ملازمین کی منتقلی سے متعلق ہے، جو درج ذیل ہے:


"کارپوریشن کو محکمانہ ملازمین کی منتقلی۔ - (1) کسی بھی قانون، معاہدے یا اتفاق، یا خدمات کی شرائط میں موجود کسی بھی چیز کے باوجود، تمام محکمانہ ملازمین، کارپوریشن کے قیام پر، کارپوریشن میں منتقل ہو جائیں گے، اور کارپوریشن کے ملازمین بن جائیں گے، اسی شرائط و ضوابط پر جن کے وہ اس منتقلی سے فوراً پہلے حقدار تھے، بشرطیکہ کارپوریشن اس طرح کے کسی بھی ملازم کے خلاف انضباطی کارروائی کرنے کا مجاز ہوگی۔


(زور دیا گیا)


(2) اس طرح کے کسی بھی شخص کی خدمات کی شرائط و ضوابط جیسا کہ ذیلی سیکشن (1) میں حوالہ دیا گیا ہے، کارپوریشن کی طرف سے اس کے نقصان کے لیے مختلف نہیں کی جائیں گی۔


(زور دیا گیا)


(3) اس وقت نافذ العمل کسی بھی قانون میں موجود کسی بھی چیز کے باوجود، کوئی بھی شخص جو ذیلی سیکشن (1) کی وجہ سے کارپوریشن میں منتقل ہوتا ہے، اس منتقلی کے کسی معاوضے کا حقدار نہیں ہوگا۔"


ان دفعات کی شرائط کے مطابق، ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے تمام ملازمین پی ٹی سی میں اسی شرائط و ضوابط پر منتقل ہو گئے جن کے وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کے طور پر حقدار تھے اور مزید یہ کہ پی ٹی سی کی طرف سے خدمات کی ان شرائط و ضوابط کو ان کے نقصان کے لیے تبدیل نہیں کیا جا سکتا تھا۔ اہم بات یہ ہے کہ ایکٹ 1991 کے سیکشن 8 کی وجہ سے، پی ٹی سی افسران اور ملازمین کو ملازمت دے سکتی تھی اور ایسے ماہرین یا مشیروں کا تقرر کر سکتی تھی، جیسا کہ وہ اپنے فرائض کی انجام دہی کے لیے ضروری سمجھتی تھی، ایسی شرائط و ضوابط پر جو وہ مناسب سمجھتی تھی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ پی ٹی سی کے پاس ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے منتقل شدہ ملازمین کے ساتھ ساتھ وہ لوگ بھی تھے جنہیں اس نے پہلی بار پی ٹی سی میں بھرتی کیا تھا۔ مزید برآں، ایکٹ 1991 کے سیکشن 8 کی شرائط کے مطابق پی ٹی سی کو اپنے تمام ملازمین کی تقرری کے لیے ضوابط وضع کرنے اور ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط بھی طے کرنے تھے۔ ایکٹ 1991 کا سیکشن 9 سیکشن 8 کے ساتھ پڑھنے سے یہ حکم دیا گیا کہ تمام محکمانہ ملازمین پی ٹی سی کے قیام پر، پی ٹی سی میں منتقل ہو جائیں گے، اور پی ٹی سی کے ملازمین بن جائیں گے، اسی شرائط و ضوابط پر جن کے وہ اس منتقلی سے فوراً پہلے حقدار تھے، جس کا مطلب یہ ہے کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین ایکٹ 1991 کے سیکشن 9 کی وجہ سے پی ٹی سی کے ملازمین بن گئے۔ اصطلاح "محکمانہ ملازمین" کی وضاحت ایکٹ 1991 کے سیکشن 2(ای) میں کی گئی ہے جس کا مطلب


===== صفحہ 27 =====


ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے تعلق رکھنے والے تمام ملازمین ہیں اور اس میں دوسری تنظیموں یا محکموں سے تعلق رکھنے والے ملازمین شامل نہیں ہیں۔


10. دیگر متعلقہ دفعات ایکٹ 1996 کے سیکشنز 35 اور 36 میں درج ہیں۔ ایکٹ 1996 کا سیکشن 35 درج ذیل ہے:


"کارپوریشن کے حقوق، جائیداد اور واجبات کا حصول۔ - (1)، وفاقی حکومت، احکامات کے ذریعے، ہدایت دے سکتی ہے کہ تمام یا کوئی بھی جائیداد، حقوق اور واجبات جن کی کارپوریشن اس طرح کے احکامات سے فوراً پہلے حقدار یا پابند تھی، اور ان میں شناخت کی گئی ہے، ایسی شرائط و ضوابط پر جو وفاقی حکومت طے کرے، ان میں منتقل ہو جائیں گی - (الف) کمپنی؛ (ب) نیشنل ٹیلی کمیونیکیشن؛ (ج) اتھارٹی؛ (د) ٹرسٹ؛ یا (ہ) بورڈ بذریعہ وفاقی حکومت،


(الف) کمپنی؛

(ب) نیشنل ٹیلی کمیونیکیشن؛

(ج) اتھارٹی؛

(د) ٹرسٹ؛ یا

(ہ) بورڈ بذریعہ وفاقی حکومت،


اور متعلقہ ادارے کی جائیداد، حقوق اور واجبات بن جائیں گی۔


(2) ذیلی سیکشن (1) کے تحت جاری کردہ حکم نامے میں کارپوریشن کے ان ملازمین کی وضاحت کی جائے گی جو حکم نامے کی تاریخ اثر سے، حکم نامے میں حوالہ دیے گئے ادارے میں منتقل ہو جائیں گے اور اس کے ملازمین بن جائیں گے:


بشرطیکہ اس طرح کا حکم نامہ اس طرح کے ملازم کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو ان کے نقصان کے لیے مختلف نہ کرے۔


(زور دیا گیا)


ایکٹ 1996 کا سیکشن 36 درج ذیل ہے:


"ملازمین کی خدمات کی شرائط و ضوابط۔ - (1) کوئی بھی شخص جو سیکشن 35 کے ذیلی سیکشن (2) کے مطابق کمپنی کو منتقل کیا گیا ہے، جسے اس کے بعد "منتقل شدہ ملازم" کہا جائے گا، کمپنی میں منتقلی کے نتیجے میں کسی معاوضے کا حقدار نہیں ہوگا:


بشرطیکہ وفاقی حکومت منتقل شدہ ملازمین کی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط اور حقوق بشمول پنشنری فوائد کی ضمانت دے گی۔


(2) ذیلی سیکشن (3) کے تحت، کسی بھی منتقل شدہ ملازم کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو کمپنی کی طرف سے منفی طور پر تبدیل نہیں کیا جائے گا سوائے پاکستان کے قوانین کے مطابق یا منتقل شدہ ملازمین کی رضایت اور مناسب معاوضے کے ایوارڈ کے ساتھ۔


(زور دیا گیا)


(3) کارپوریشن کی جائیداد کو کمپنی میں منتقل کرنے والے حکم نامے کی تاریخ اثر سے ایک سال کے اندر کسی بھی وقت، وفاقی حکومت، منتقل شدہ ملازم کی تحریری رضایت سے، اسے اتھارٹی، نیشنل ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن، ٹرسٹ یا وفاقی حکومت کو منتقل کرنے یا واپس بھیجنے اور اس کی طرف سے ملازمت دینے کا تقاضا کر سکتی ہے، اسی شرائط و ضوابط پر جن کا وہ اس منتقلی سے فوراً پہلے حقدار تھا۔


===== صفحہ 28 =====


4) سیکشن 45 کے ذیلی سیکشن (1) کے تحفظ کے تحت، ذیلی سیکشن (3) کے تحت منتقل شدہ ملازم کی منتقلی پر، وفاقی حکومت اس سیکشن میں مذکور پنشن فنڈ کا سہارا لیے بغیر اس کی پنشنری فوائد کی ذمہ داری سنبھال لے گی۔


(5) کارپوریشن کی جائیداد کو کمپنی میں منتقل کرنے والے حکم نامے کے تحت، وفاقی حکومت کمپنی کو ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین کی پنشنری فوائد کی ذمہ داری سنبھالنے کا تقاضا کرے گی اور کمپنی اس طرح کے پنشنری فوائد کو متعلقہ افراد کی رضایت اور مناسب معاوضے کے ایوارڈ کے بغیر تبدیل نہیں کرے گی۔"


ان دفعات کی وجہ سے، پی ٹی سی کے ملازمین کو پی ٹی سی ایل میں منتقل کر دیا گیا اور ایک بار پھر ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط بشمول پنشنری حقوق کو تحفظ حاصل تھا جیسا کہ ایکٹ 1996 کا سیکشن 36 ضمانت دیتا ہے کہ وہ اپنی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط اور پنشنری فوائد کو برقرار رکھیں گے جن شرائط و ضوابط اور پنشنری فوائد کو پاکستان کے قوانین کے مطابق یا ان کی رضایت کے سوا منفی طور پر تبدیل نہیں کیا جا سکتا تھا۔ بنیادی طور پر، سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے اصل ملازمین جب پی ٹی سی میں منتقل ہوئے، تو انہیں یقین دلایا گیا کہ ان کی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط کو تحفظ حاصل ہے اور بالآخر جب پی ٹی سی کے ملازمین پی ٹی سی ایل میں منتقل ہوئے تو انہیں یقین دلایا گیا کہ ان کی موجودہ شرائط و ضوابط ان کے نقصان کے لیے تبدیل نہیں ہوں گی یعنی ان کی موجودہ شرائط و ضوابط کے خلاف کچھ نہیں ہوگا۔


11. یہ دفعات مسلسل مقدمے کا موضوع بنی رہیں اور عدالتوں کی طرف سے وقتاً فوقتاً ان کی تشریح کی جاتی رہی۔ ریاض احمد کے کیس میں، پی ٹی سی نے اس عدالت میں لاہور ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ کے ایک فیصلے کے خلاف اپیل کی جس میں سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کی حیثیت ایک مسئلہ تھی۔ اس عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جواب دہندگان سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین ہونے کی وجہ سے سول سروسز ایکٹ، 1973 (ایکٹ 1973) کے معنی میں سول سروسز کے ملازمین تھے۔ چونکہ یہ کیس جواب دہندگان کی ترقی سے متعلق تھا، اس لیے عدالت کے سامنے ان مقدمات کے مقصد کے لیے صرف متعلقہ مسئلہ یہ حقیقت ہے کہ ریاض احمد کے کیس میں، اس عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ملازمین کی پی ٹی سی میں منتقلی نے ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کی حیثیت کو تبدیل نہیں کیا جو ہر لحاظ سے سول سروسز کے ملازمین تصور کیے جائیں گے۔


12. محمد شاہد14 کے کیس میں، جواب دہندگان سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے تھے جن کی خدمات 1995 میں


===== صفحہ 29 =====


پی ٹی سی کی طرف سے ختم کر دی گئی تھیں۔ انہوں نے اپنی برطرفی کا مقابلہ کیا جس کے تحت سروس ٹریبونل نے انہیں تمام بیک فوائد کے ساتھ بحال کر دیا۔ عدالت کے سامنے درخواست گزار پی ٹی سی/پی ٹی سی ایل نے دلیل دی کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین پی ٹی سی ایل کے ملازمین تھے جنہوں نے سول سروسز کے ملازم کی حیثیت برقرار نہیں رکھی تھی۔ تاہم، سپریم کورٹ نے ایکٹ 1991 کے سیکشن 9 کی تشریح کرتے ہوئے کہا کہ ملازمین کی پی ٹی سی میں منتقلی انہی شرائط و ضوابط پر ہوگی جن کے تحت وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ساتھ کام کر رہے تھے اور منتقلی کے بعد، وہ سول سروسز کے ملازمین رہیں گے۔ اس کیس نے واضح کیا کہ اس کا اطلاق صرف ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کے حوالے سے تھا کیونکہ عدالت نے خاص طور پر کہا کہ کارپوریشن کی طرف سے اس کے قیام کی تاریخ کے بعد مقرر کیے گئے تمام دوسرے ملازمین، کارپوریشن کے ملازمین ہوں گے اور ان کی خدمات ان کی تقرری کی شرائط و ضوابط کے مطابق چلائی جائیں گی۔ اس طرح، محمد شاہد کے فیصلے نے واضح کیا کہ سول سروسز کے ملازم کی حیثیت اور اس سے متعلقہ فوائد ان ملازمین کے لیے محدود ہیں جو پہلے ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ میں ملازم تھے۔ پھر سپریم کورٹ کے موقف میں تبدیلی آتی ہے۔ مسعود بھٹی کے فیصلے میں، جو 11.08.2011 کو دیا گیا، ایک بار پھر اس عدالت کے سامنے مسئلہ یہ تھا کہ آیا سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین جو اب پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں، قانونی قواعد کے تابع تھے اور کیا وہ آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کے حقدار تھے۔15 بنیادی مسئلہ یہ تھا کہ آیا ان ملازمین کے ساتھ پی ٹی سی ایل کے قواعد و ضوابط کے مطابق سلوک کیا جانا تھا یا وہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کے طور پر سول سروسز کے ملازم کی حیثیت سے لطف اندوز ہوتے رہیں گے۔ اس عدالت نے ایکٹ 1991 کے سیکشن 9 کی تشریح کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین جو پی ٹی سی کے ملازمین بن گئے تھے، ایکٹ 1991 اور اس کے تحت بنائے گئے کسی بھی قانونی قواعد کے تابع تھے۔ بعد میں، جب وہ ایکٹ 1996 کے سیکشن 36 کی وجہ سے پی ٹی سی ایل میں منتقل ہوئے تو ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط ایکٹ 1996 اور اس کے تحت بنائے گئے کسی بھی قاعدے کے ذریعے محفوظ رہیں۔ ایکٹ 1996 کے سیکشن 2(ٹی) کو سیکشن 35 کے ساتھ پڑھتے ہوئے، اس عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ان ملازمین کی ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی ایل میں منتقلی کو قانونی تحفظ دیا گیا تھا، جیسا کہ نہ تو پی ٹی سی اور نہ ہی پی ٹی سی ایل ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو ان کے نقصان کے لیے تبدیل کر سکتی تھی، جس کا مطلب


===== صفحہ 30 =====


30


یہ ہے کہ اسے وفاقی حکومت کی طرف سے پیش کردہ اصل شرائط و ضوابط سے تبدیل نہیں کیا جا سکتا تھا جب وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین تھے۔ اس عدالت کی طرف سے دی گئی دلیل یہ تھی کہ خدمات کی شرائط و ضوابط کے حوالے سے قانونی ضمانت اس ضمانت کے مترادف تھی جو وفاقی حکومت نے ان ملازمین کو دی تھی جو ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی ایل میں منتقل ہوئے تھے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ پی ٹی سی یا پی ٹی سی ایل کے ساتھ ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط اس سے کم نہ ہوں جو وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کے طور پر حاصل کر رہے تھے تاکہ منتقلی کے باوجود ان کے مفاد کا تحفظ کیا جا سکے۔ لہٰذا، قانونی ضمانت آجر پی ٹی سی ایل کے لیے ایک رکاوٹ تھی کہ وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کے نقصان کے لیے خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط کو تبدیل کرے۔ مزید برآں، یہ تحفظ صرف ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کے لیے تھا نہ کہ ان لوگوں کے لیے جنہوں نے 01.01.1996 کے بعد براہ راست پی ٹی سی ایل میں شمولیت اختیار کی۔ تاہم فیصلے کی بنیادی بات یہ تھی کہ یہ ملازمین پی ٹی سی ایل کے ملازمین تھے کیونکہ اس عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ضمانت پی ٹی سی ایل کی حیثیت اور نوعیت کو قانون کے تحت منتقل شدہ ملازمین کی خدمات کی محفوظ شرائط و ضوابط کی پاسداری کرنے والی بنیادی ذمہ دار کے طور پر تبدیل نہیں کرتی ہے۔ ضمانت کا واحد اثر یہ ہے کہ اس صورت میں جب پی ٹی سی ایل پنشنری اور دیگر فوائد کے حوالے سے اپنی ذمہ داری کو پورا کرنے سے قاصر ہو جیسے کہ دیوالیہ پن کی وجہ سے، ملازمین اس طرح کے ڈیفالٹ کے واقعے سے متاثر نہ ہوں۔ اس مقام پر ان ملازمین کے درمیان فرق کرنا ضروری ہے جو ایکٹ 1996 کے سیکشن 35 کی وجہ سے پی ٹی سی ایل میں منتقل ہوئے اور ان ملازمین کے درمیان جو 01.01.1996 کے بعد پی ٹی سی ایل میں شامل ہوئے۔ قانونی تحفظ منتقل شدہ ملازمین کو دستیاب ہے نہ کہ ان لوگوں کو جنہوں نے 01.01.1996 کے بعد پی ٹی سی ایل میں شمولیت اختیار کی۔ لہٰذا، اس عدالت نے مسعود بھٹی کے فیصلے میں ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے منتقل شدہ ملازمین کی حیثیت کو پی ٹی سی ایل کے ملازمین کے طور پر قرار دیا، جس میں ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کا قانونی تحفظ تھا۔


13. یہ مسئلہ ایک بار پھر محمد عارف کے فیصلے میں اس عدالت کے سامنے آیا جس کے تحت پی ٹی ای ٹی نے آئی ایچ سی اور پی ایچ سی کے فیصلوں کے خلاف سپریم کورٹ میں اپیل کی جس کے تحت زیر التوا فیصلوں کے ذریعے سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین جنہوں نے وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً بڑھائی گئی پنشن کا مطالبہ کیا تھا، ان کے حق میں فیصلہ کیا گیا تھا۔ پی ٹی ای ٹی کے ساتھ پی ٹی سی ایل نے ایک بار پھر اپنا موقف دہرایا کہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین اب پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں جو ان کے


===== صفحہ 31 =====


14. محمد عارف کیس کے التوا کے دوران، مسعود بھٹی ریویو کیس کی سماعت ہو رہی تھی اور بالآخر 19.02.2016 کو اس کا فیصلہ ہوا، محمد عارف کیس کے بعد (جس کا فیصلہ 12.06.2015 کو ہوا تھا)۔ مسعود بھٹی ریویو فیصلے میں، اس عدالت کے پانچ ججوں نے فیصلہ کیا کہ ایکٹ 1991 کا سیکشن 9 اور ایکٹ 1996 کا سیکشن 35 اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو ان کے نقصان کے لیے تبدیل یا مختلف نہیں کیا جا سکتا کیونکہ ان دفعات کے تحت ان ملازمین کو قانونی ضمانت دی گئی تھی۔ تاہم، وہ اب سول سروسز کے ملازمین نہیں رہے کیونکہ وہ پی ٹی سی کے ملازمین بن گئے اور پھر


===== صفحہ 32 =====


پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن گئے۔ اس سلسلے میں، مسعود بھٹی ریویو فیصلہ بہت واضح طور پر کہتا ہے کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کی موجودہ شرائط و ضوابط کی حفاظت کرنے والی قانونی ضمانت موجود ہے، تاہم، وہ سول سروسز کے ملازم کی حیثیت برقرار نہیں رکھتے۔ یہ نوٹ کیا جاتا ہے کہ اسی فیصلے میں، ایکٹ 1973 کے سیکشنز 3 سے 22 میں فراہم کردہ خدمات کی شرائط و ضوابط کا حوالہ محض اس بات پر زور دے رہا ہے کہ ایکٹ 1973 کی ان دفعات کے تحت فراہم کردہ شرائط و ضوابط کو ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کے تحت قانونی تحفظ حاصل ہے، تاہم، فیصلہ بہت واضح طور پر کہتا ہے کہ "بطور سول سروسز کے ملازم ان کی حیثیت کو برقرار رکھنا ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کی دفعات میں استعمال ہونے والے الفاظ سے تائید نہیں پاتا"۔ مسعود بھٹی ریویو فیصلے نے ایکٹ 1973 کی دفعات کی روشنی میں ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کی حیثیت اور ان کی شرائط و ضوابط کے بارے میں مندرجہ ذیل کہا:


"مذکورہ بالا دفعات پر ایک سرسری نظر اس بات کو ظاہر کرے گی کہ محکمانہ ملازمین کارپوریشن میں اپنی منتقلی پر ایکٹ 1991 کے سیکشن 9 کے تحت کارپوریشن کے ملازمین بن گئے اور پھر ایکٹ 1996 کے سیکشن 35 کے تحت کمپنی کے ملازمین بن گئے۔ ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو ایکٹ 1991 کے سیکشن 9(2) اور ایکٹ 1996 کے سیکشن 35(2) کے تحت مکمل تحفظ حاصل تھا۔ ان شرائط و ضوابط میں سے کوئی بھی ان کے نقصان کے لیے مختلف نہیں کیا جا سکتا تھا جیسا کہ اوپر نقل کیے گئے سیکشنز فراہم کرتے ہیں۔ نہ صرف یہ بلکہ مقننہ نے وفاقی حکومت کو بھی پابند کیا کہ وہ منتقل شدہ ملازمین کی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط اور حقوق بشمول پنشنری فوائد کی ضمانت دے۔ چونکہ وہ مذکورہ دفعات کی وجہ سے پہلی بار کارپوریشن کے ملازمین بنے اور پھر کمپنی کے ملازمین بنے، اس لیے وہ مزید سول سروسز کے ملازمین نہیں رہے۔ لیکن ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط جو سول سروسز ایکٹ کے سیکشنز 3 سے 22 کے ذریعے فراہم کی گئی ہیں اور ایکٹ 1991 کے سیکشن 9(2) اور ایکٹ 1996 کے سیکشنز 35(2)، 36(الف) اور (ب) کے ذریعے محفوظ ہیں، بنیادی طور پر قانونی نوعیت کی ہیں۔ ان میں سے کسی کی خلاف ورزی اس طرح ہائی کورٹ کے آئینی دائرہ اختیار کے تابع ہوگی۔ اگرچہ پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن اور دیگر بمقابلہ ریاض احمد اور 6 دیگر اور ڈویژنل انجینئر فونز، فونز ڈویژن، سکھر اور دیگر بمقابلہ محمد شاہد اور دیگر (مندرجہ بالا) کے مقدمات میں یہ کہا گیا تھا کہ محکمانہ ملازمین کارپوریشن اور پھر کمپنی میں اپنی منتقلی پر سول سروسز کے ملازمین رہیں گے، لیکن یہ تشریح درست معلوم نہیں ہوتی کیونکہ وہ اپنی منتقلی پر ایکٹ 1991 کے سیکشن 9 کے تحت کارپوریشن کے ملازمین بنے اور پھر ایکٹ 1996 کے سیکشن 35 کے تحت کمپنی کے ملازمین بنے۔ بطور سول سروسز کے ملازم ان کی حیثیت کو برقرار رکھنا اس طرح مذکورہ دفعات میں استعمال ہونے والے الفاظ سے تائید نہیں پاتا۔"


(زور دیا گیا)


مندرجہ بالا کے تناظر میں، اس پانچ رکنی بنچ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ محمد شاہد کیس اور ریاض احمد کیس اس بات میں غلط تھے کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین سول سروسز کے ملازم کی حیثیت برقرار رکھتے ہیں۔ اس عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اپنی منتقلی پر،


===== صفحہ 33 =====


سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے یہ ملازمین پی ٹی سی کے ملازمین بن گئے اور پھر پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن گئے اور مزید یہ کہ ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو ان کے نقصان کے لیے تبدیل نہیں کیا جا سکتا تھا کیونکہ وفاقی حکومت نے قانون کے ذریعے ضمانت دی تھی کہ وہ منتقل شدہ ملازمین کے طور پر اپنی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط حاصل کریں گے۔ اس کے مطابق، چونکہ وہ پی ٹی سی یا پی ٹی سی ایل کے ملازمین تھے، اس لیے انہوں نے سول سروسز کے ملازم کی اپنی حیثیت کھو دی تھی، پھر بھی ان کی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط کو تحفظ حاصل تھا۔ مزید برآں، پی ٹی سی ایل کے ملازمین آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت ہائی کورٹ سے رجوع کر سکتے تھے، لہٰذا، پی ٹی سی ایل کے ملازمین کا تنازع ہائی کورٹ کے ذریعے طے کیا جا سکتا تھا کیونکہ مالک اور ملازم کا اصول ان ملازمین پر لاگو نہیں ہوتا تھا کیونکہ ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط قانون اور قانونی قواعد کے تابع تھے۔


15. اس تناظر میں، مسعود بھٹی ریویو فیصلے نے ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کی حیثیت کے حوالے سے تنازع کو طے کر دیا، جو پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں، اور اس کے مطابق، وہ سول سروسز کے ملازم کی حیثیت برقرار نہیں رکھتے۔ یہ فیصلہ ایک بڑے بنچ کا ہونے کی وجہ سے اب اس موضوع پر حتمی مستند اعلان ہے اور اس نے محمد عارف فیصلے کو مؤثر طریقے سے مسترد کر دیا ہے۔ لہٰذا عدالت کے سامنے بنیادی سوال یہ ہے کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ان سابق ملازمین کی اہلیت کیا ہے جن کی شرائط و ضوابط کو تنخواہ اور الاؤنسز، پنشن اور پنشنری فوائد کے حوالے سے قانونی تحفظ دیا گیا تھا۔ اس سوال کا جواب دینے کے لیے، جبکہ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ مسعود بھٹی ریویو کیس میں ان ملازمین کی حیثیت کے حوالے سے قانون طے ہو گیا تھا جو سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے منتقل ہوئے تھے، ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کا جائزہ لینا مفید ہوگا۔


16. ایکٹ 1991 کے سیکشن 9(1) کے تحت ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین جو پی ٹی سی میں منتقل ہوئے، پی ٹی سی کے ملازمین بن گئے اسی شرائط و ضوابط پر جن کے وہ اپنی منتقلی سے فوراً پہلے حقدار تھے۔ ایکٹ 1991 کا سیکشن 9(2) فراہم کرتا ہے کہ پی ٹی سی کی طرف سے خدمات کی ان شرائط و ضوابط کو منتقل شدہ ملازم کے نقصان کے لیے تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے منتقل شدہ ملازمین پی ٹی سی کے ملازمین بن گئے اور پی ٹی سی پابند تھا کہ وہ انہیں خدمات کی شرائط و ضوابط پیش کرے جو منتقلی کے وقت ان کی موجودہ خدمات کی شرائط و ضوابط کے برابر ہوں۔ ایکٹ 1991 کا سیکشن 9(2) اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ منتقلی ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کو ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط تک محدود رکھتے ہوئے منفی طور پر متاثر نہیں کرے گی۔ جس کا مطلب


===== صفحہ 34 =====


یہ ہے کہ ان کی موجودہ خدمات کی شرائط و ضوابط کو منتقلی کے وقت ضمانت دی گئی تھی۔ ایکٹ 1991 کے سیکشن 9 کو پڑھنے سے یہ واضح ہوتا ہے کہ یہ موجودہ خدمات کی شرائط و ضوابط تھیں جنہیں تحفظ اور ضمانت دی گئی تھی جو سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کو پی ٹی سی میں منتقل کیا گیا تھا۔ پی ٹی سی کے ان ملازمین کو پھر ایکٹ 1996 کے سیکشنز 35 اور 36 کے تحت پی ٹی سی ایل میں منتقل کر دیا گیا۔ ایکٹ 1996 کا سیکشن 35(2) فراہم کرتا ہے کہ منتقل شدہ ملازمین اپنی منتقلی کی تاریخ پر پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن جائیں گے۔ خدمات کی شرائط و ضوابط کے حوالے سے ایک بار پھر ایکٹ 1996 کے سیکشن 36(1) کے تحفظ میں قانونی ضمانت فراہم کی گئی تھی کہ منتقل شدہ ملازمین کو پی ٹی سی ایل سے اپنی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط بشمول پنشنری فوائد حاصل ہوں گے۔ ضمانت نے ایکٹ 1996 کے سیکشن 36 کے ذیلی سیکشن 2 کے تحت مزید یقین دلایا کہ شرائط و ضوابط کو منتقل شدہ ملازم کی رضایت یا پاکستان کے قوانین کے مطابق سوا منفی طور پر تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ اس کے مطابق، ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کی حیثیت جو پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی ایل میں منتقل ہوئے، ایکٹ 1996 کے ذریعے اس طرح تصدیق کی گئی کہ وہ پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن گئے، جس کا مطلب یہ تھا کہ وہ اپنی خدمات سے متعلق قواعد و ضوابط کے تابع تھے، جیسا کہ پی ٹی سی ایل نے بنایا اور نافذ کیا۔ ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کو صرف پڑھنے سے یہ واضح ہوتا ہے کہ منتقل شدہ ملازمین کے سول سروسز کے ملازمین کے طور پر پنشنری حقوق یا کوئی اور شرط و ضابطہ مسلسل جاری نہیں ہے، جنہوں نے پی ٹی سی ایل میں منتقلی پر اپنی حیثیت سول سروسز کے ملازم کے طور پر اور اس سے متعلقہ تمام فوائد کھو دیے۔ قوانین محض موجودہ شرائط و ضوابط میں تبدیلیوں کو ممنوع قرار دیتے ہیں اور سول سروسز کے ملازمین کی کسی بھی شرط و ضابطہ کے جاری رہنے کے لیے کوئی قانونی ضمانت فراہم نہیں کرتے جبکہ وہ پی ٹی سی ایل کے ساتھ کام کر رہے ہیں، جو کہ ایک عوامی کمپنی ہے۔


17. مزید برآں، ایکٹ 1996 کا سیکشن 36(5) فراہم کرتا ہے کہ وفاقی حکومت پی ٹی سی ایل کو ان منتقل شدہ ملازمین کی پنشنری فوائد کی ذمہ داری سنبھالنے کا تقاضا کرے گی جن فوائد کو افراد کی رضایت کے بغیر تبدیل نہیں کیا جائے گا۔ ایکٹ 1996 کا سیکشن 36(4) فراہم کرتا ہے کہ وفاقی حکومت پنشن فنڈ کا سہارا لیے بغیر پنشنری فوائد کی ذمہ داری سنبھال لے گی۔ ایکٹ 1996 کے سیکشن 36 کو مجموعی طور پر پڑھنے سے یہ واضح ہوتا ہے کہ ٹی اینڈ ٹی


===== صفحہ 35 =====


ڈیپارٹمنٹ سے منتقل شدہ ملازمین جو پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن گئے، ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط تک، انہیں اس سے کم پیش نہیں کیا جائے گا جو انہیں ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ نے دیا تھا اور جہاں تک پنشنری فوائد کا تعلق ہے جبکہ پی ٹی سی ایل اب ان کی پنشنری فوائد کی ذمہ دار تھی، اسے یہ یقینی بنانا تھا کہ یہ فوائد اس سے کم نہ ہوں جو انہیں ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ نے پیش کیے تھے۔ ایکٹ 1996 کے سیکشن 36 کو پڑھنے سے جو واضح ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ اس نے منتقلی کے وقت موجودہ خدمات کی شرائط و ضوابط اور موجودہ پنشنری فوائد کو تحفظ فراہم کیا۔ پی ٹی سی ایل کو ایکٹ 1996 کے سیکشن 45 کے تحت قائم کردہ پنشن فنڈ کے ذریعے پنشن کی ادائیگی کرنے کی ذمہ دار بنایا گیا تھا۔ پی ٹی ای ٹی کو ایکٹ 1996 کے سیکشن 44 کی وجہ سے قائم کیا گیا تھا اور وفاقی حکومت کے نوٹیفکیشن کے ذریعے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن ایمپلائیز پنشن فنڈ کے تمام اثاثے جو ٹرسٹ ڈیڈ مورخہ 02.04.1994 کے ذریعے بنائے گئے تھے، پنشن فنڈ میں منتقل کر دیے گئے۔ ایکٹ 1996 کا سیکشن 46(ڈی) ٹرسٹ کے فرائض اور اختیارات فراہم کرتا ہے جس میں ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین کو ان کی اہلیت تک پنشن کی ادائیگی کا بندوبست کرنا شامل ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ یہ پی ٹی ای ٹی ہے جو پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی پنشن کی اہلیت کا فیصلہ کرے گا۔ یہ نتیجہ اخذ کرنا کہ پی ٹی سی ایل میں سابقہ ٹی اینڈ ٹی ملازمین کی منتقلی کے بعد پنشنری حقوق کی مسلسل قانونی نفاذ پذیری ہے، قانون کی دفعات کے بالکل خلاف ہے جو یہ تصور نہیں کرتی کہ پی ٹی ای ٹی کو پنشن کے مقاصد کے لیے سابقہ ٹی اینڈ ٹی ملازمین کو سول سروسز کے ملازمین کے طور پر برقرار رکھنا ہے۔


18. عدالت کے سامنے تنخواہ اور الاؤنسز، پنشن اور پنشنری فوائد کے حوالے سے تنازع ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کی قانونی تشریح پر مبنی ہے۔ جبکہ مسعود بھٹی ریویو فیصلے نے واضح کیا کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین پی ٹی سی اور پی ٹی سی ایل میں اپنی منتقلی کے بعد سول سروسز کے ملازمین نہیں تھے، مسئلہ محمد عارف فیصلے کے ساتھ پیدا ہوتا ہے جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ ملازمین درحقیقت سول سروسز کے ملازمین ہیں، جو وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ پنشنری فوائد کے حقدار ہیں۔ اس تناظر میں، مسعود بھٹی ریویو فیصلہ ایک بڑے بنچ کا فیصلہ ہونے کی وجہ سے17 اس میں غالب ہے کہ یہ ملازمین سول سروسز کے ملازمین نہیں ہیں اور پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں۔ لہٰذا، یہ دلیل کہ ایکٹ 1973 کا سیکشن 3 منتقل شدہ ملازمین پر لاگو ہوتا ہے، بغیر کسی بنیاد کے ہے کیونکہ


===== صفحہ 36 =====


یہ ملازمین پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں اس سے زیادہ اور اس سے کم نہیں۔ یہ نوٹ کیا جاتا ہے کہ مسعود بھٹی ریویو فیصلہ خود اس کی وضاحت کرتا ہے جبکہ یہ کہتا ہے کہ منتقل شدہ ملازمین کو ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کے تحت قانونی تحفظ دیا گیا تھا جیسا کہ ایکٹ 1973 کے سیکشنز 3 سے 22 کے تحت فراہم کردہ شرائط و ضوابط کو تحفظ حاصل تھا، لیکن سول سروسز کے ملازم کے طور پر ان کی حیثیت کو برقرار رکھنا ایکٹ 1991 یا ایکٹ 1996 کی دفعات کے الفاظ سے تائید نہیں پاتا۔ اس کے مطابق، اب سوال یہ ہے کہ کیا پی ٹی سی ایل کے یہ ملازمین وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ تنخواہ اور الاؤنسز، پنشن اور پنشنری فوائد کے حقدار ہیں، یہ دیکھتے ہوئے کہ ایکٹ 1996 کا سیکشن 36 ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ان سابق ملازمین کے موجودہ پنشنری فوائد کو تحفظ فراہم کرتا ہے۔


19. مسعود بھٹی ریویو فیصلے میں قانون کے طے ہونے کے ساتھ کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین سول سروسز کے ملازمین نہیں ہیں اور اپنی منتقلی پر اپنی حیثیت سول سروسز کے ملازم کے طور پر برقرار نہیں رکھتے، لہٰذا وہ اب سول سروسز کے ملازمین کی طرح تنخواہ اور الاؤنسز، پنشن یا پنشنری فوائد طلب کرنے کے حقدار نہیں ہیں۔ وہ اب پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں اور پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کی طرف سے خدمات کی شرائط و ضوابط اور پنشن اور پنشنری فوائد کے حوالے سے بنائے گئے قواعد کے تابع ہیں۔18 چونکہ زیادہ تر درخواست گزار اور جواب دہندگان پی ٹی سی ایل کے ریٹائرڈ ملازمین ہیں، میں نے پنشن کے مسئلے پر مناسب غور کیا ہے۔ یہ دلیل کہ وہ سول سروسز کے ملازمین کے طور پر پنشنری فوائد کے حقدار ہیں، دو بنیادوں پر مبنی ہے؛ پہلی یہ کہ وہ سول سروسز کے ملازم کی حیثیت برقرار رکھتے ہیں جسے مسعود بھٹی ریویو فیصلے نے طے کر دیا ہے اور دوسری ایکٹ 1996 کی تشریح ہے۔ لہٰذا، میں ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کا جائزہ لینے کے لیے آگے بڑھتی ہوں۔ ایکٹ 1991 کا سیکشن 9 اور ایکٹ 1996 کے سیکشنز 35 اور 36 نے ان ملازمین کی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط کو تحفظ فراہم کیا، جو منتقلی کے وقت موجود شرائط تھیں اور اس بات کی ضمانت نہیں دی کہ سول سروسز کے ملازمین کے طور پر شرائط و ضوابط اس طرح جاری رہیں گے جیسے وہ اب بھی سول سروسز کے ملازمین ہیں۔ اسی طرح، ایکٹ 1996 کا سیکشن 36 موجودہ پنشنری حقوق کو تحفظ فراہم کرتے ہوئے اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ پی ٹی سی ایل ان منتقل شدہ ملازمین کو اس سے کم پیش نہ کرے جس کے وہ منتقلی کے وقت حقدار تھے، تاہم، اس میں مستقبل کے فوائد یا سول سروسز کے ملازمین کے طور پر پنشن کے لیے کوئی ضمانت نہیں تھی۔ ایکٹ 1991 اور


===== صفحہ 37 =====


ایکٹ 1996 کے تحت قانونی ضمانت اور تحفظ کا مقصد یہ یقینی بنانا تھا کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین پی ٹی سی اور پی ٹی سی ایل میں اپنی منتقلی سے منفی طور پر متاثر نہ ہوں جیسا کہ اس وقت سول سروسز کے ملازمین کے طور پر جو کچھ وہ حقدار تھے، پی ٹی سی یا پی ٹی سی ایل، جیسا کہ معاملہ ہو، اس بات کو یقینی بنائے گا کہ وہ ان کے ملازمین بننے پر اسی کے حقدار ہوں گے۔


20. روزگار کے قانون میں ایک قانونی ضمانت ملازمین کو ان فوائد کے حوالے سے تحفظ فراہم کرتی ہے جن کے وہ حقدار ہیں تاکہ شرائط و ضوابط کو غیر سودے بازی بنا کر منصفانہ سلوک کو یقینی بنایا جا سکے۔ لہٰذا، ان منتقل شدہ ملازمین کے لیے نقطہ آغاز یہ تھا کہ منتقلی کے وقت وہ انہی شرائط و ضوابط کے حقدار تھے جو وہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کے طور پر حاصل کر رہے تھے۔ اس کے بعد، وہ پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن گئے اور ایکٹ 1996 کے ساتھ ساتھ متعلقہ قواعد کے تابع ہیں۔ اہم بات یہ ہے کہ ایکٹ 1996 ایک پنشن فنڈ بناتا ہے جس کے تحت اصل ٹرسٹ ڈیڈ 1994 کے فنڈز کو پنشن فنڈ میں منتقل کر دیا گیا جو پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی پنشن کے لیے ذمہ دار ہے۔ ایکٹ 1996 کا سیکشن 45(2) واضح طور پر فراہم کرتا ہے کہ پی ٹی سی ایل پنشن فنڈ میں ایکچوری کے ذریعے طے کردہ رقم کا حصہ ڈالے گی اور تمام پنشن کی ذمہ داری پی ٹی سی ایل کے ذریعے منتقلی کے لیے کی گئی حکم نامے میں مخصوص تاریخ اثر سے سنبھال لی جائے گی۔ سیکشن 46(ڈی) صرف یہ واضح کرتا ہے کہ پی ٹی سی ایل کے ملازمین کو ان کی اہلیت کے مطابق پنشن کی ادائیگی ملے گی۔ یہ شق خاص طور پر منتقل شدہ ملازمین کے لیے نہیں ہے یعنی خاص طور پر ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین کے لیے کیونکہ اس شق کا مقصد صرف یہ یقینی بنانا ہے کہ پی ٹی سی ایل کے ملازمین کو قواعد اور پنشن فنڈ کے مطابق جس کے وہ حقدار ہیں، پنشن ادا کی جائے گی۔ لہٰذا، ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہونے کی وجہ سے اپنی پنشن کے حقدار ہیں جیسا کہ پی ٹی ای ٹی کی طرف سے اس سلسلے میں متعین کردہ قواعد و ضوابط کے مطابق ہے۔


21. میری رائے ہے کہ محمد عارف فیصلے پر انحصار دو وجوہات کی بناء پر گمراہ کن ہے؛ پہلی، اس فیصلے کی بنیاد یہ ہے کہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین سول سروسز کے ملازم کی حیثیت برقرار رکھتے ہیں لہٰذا وہ سول سروسز کے ملازمین کے طور پر پنشنری فوائد کے حقدار ہیں؛ دوسری، ایکٹ 1996 کے سیکشن 46(ڈی) کی تشریح کرتے ہوئے، محمد عارف فیصلے نے پنشن کی اہلیت کی تشریح ان ملازمین کے سول سروسز کے ملازمین ہونے کے تناظر میں کی اس طرح اس شق کی تشریح کی گئی کہ وہ


===== صفحہ 38 =====


سول سروسز کے ملازمین کے طور پر پنشن کے حقدار ہیں۔ اس تناظر میں، ایک بار پھر اس حقیقت پر زور دیا جاتا ہے کہ مسعود بھٹی ریویو فیصلے نے ان ملازمین کی حیثیت کے موضوع پر قانون کو طے کر دیا جس کا مطلب ہے کہ محمد عارف فیصلے کی بنیادی بنیاد پر انحصار نہیں کیا جا سکتا کیونکہ اسے مسعود بھٹی ریویو فیصلے نے مسترد کر دیا ہے۔ لہٰذا، اگر ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے یہ سابق ملازمین اب سول سروسز کے ملازمین نہیں ہیں اور صرف پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں، تو سول سروسز کے ملازمین کی طرح پنشن اور پنشنری فوائد کا ان کا دعویٰ بغیر کسی بنیاد کے ہے۔ پی ٹی ای ٹی ایک پنشن فنڈ ہے جس کے ذریعے پنشنری فوائد فنڈ کے ذریعے ادا کیے جاتے ہیں جسے وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً نوٹیفائی کردہ شرحوں پر پنشن ادا کرنے کے لیے ذمہ دار یا جوابدہ نہیں بنایا جا سکتا۔ پی ٹی ای ٹی کے بورڈ آف ٹرسٹیز پنشنری فوائد میں سالانہ اضافے کا فیصلہ کرتے ہیں اور صرف حکومتی پنشن کی شرحوں کو اپنانے کے ان کے فیصلے پر ہی وہ شرحوں کو قابل اطلاق بنایا جا سکتا ہے۔ 2011 سے پہلے یہی صورت حال تھی جب پی ٹی ای ٹی کے بورڈ آف ٹرسٹیز نے وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائی کردہ پنشنری شرحوں کو قبول کرنے کا شعوری فیصلہ کیا، تاہم، خط مورخہ 11.08.2010 کے ذریعے پی ٹی ای ٹی کے بورڈ آف ٹرسٹیز نے فیصلہ کیا کہ وہ اب وفاقی حکومت کی طرف سے کی جانے والی اضافے کو اپنائیں گے نہیں۔ اس کے بعد، اپنی 15.01.2011 کی میٹنگ میں بورڈ آف ٹرسٹیز نے پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی پنشن میں اضافے کی شرح کا فیصلہ کیا۔ یہ درحقیقت وہ مقام تھا جب تنازع پیدا ہوا کیونکہ پی ٹی سی ایل کے کئی ریٹائرڈ ملازمین جو ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے منتقل ہوئے تھے، نے وفاقی حکومت کی نوٹیفائیڈ شرحوں کے مطابق پنشن کے لیے اپنا دعویٰ اٹھایا۔ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ان سابق ملازمین کو ان کی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط کی حفاظت کرنے والا قانونی تحفظ دیا گیا تھا۔ انہوں نے اسے یہ سمجھا کہ وہ سول سروسز کے ملازمین ہیں اور پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہونے کے باوجود وہ اپنی حیثیت سول سروسز کے ملازم کے طور پر برقرار رکھیں گے۔ یہ بصورت دیگر کمپنیوں کے ملازمین کی حیثیت کے بارے میں طے شدہ قانون کے خلاف ہے جو حکومت کے اوزار کے طور پر کام کر رہی ہیں جو یہ ہے کہ ایسے ملازمین سرکاری ملازمین نہیں ہیں اور وہ خدمات کی شرائط و ضوابط اور پنشن کے حقدار ہیں جیسا کہ کمپنی کی طرف سے پیش کیا جاتا ہے۔19 لہٰذا، یہ دلیل کہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین سول سروسز کے ملازمین کے طور پر تنخواہ اور الاؤنسز، پنشن اور پنشنری فوائد کے حقدار ہیں، بغیر کسی قانونی بنیاد کے ہے۔


===== صفحہ 39 =====


22. پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کی طرف سے اٹھایا گیا ایک اور مسئلہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے کچھ ملازمین کی حیثیت ہے جو اس وقت سول سروسز کے ملازمین نہیں تھے، مزدوروں کے طور پر ملازم تھے، جنہیں پی ٹی سی/پی ٹی سی ایل میں منتقل کیا گیا اور انہیں ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کے تحت قانونی تحفظ حاصل نہیں تھا۔ دلیل یہ ہے کہ یہ ملازمین آج بھی مزدور ہیں کیونکہ ان کی حیثیت سول سروسز کے ملازمین کی نہیں تھی۔ اس سلسلے میں، آئی ایچ سی کے ڈویژن بنچ کا زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.11.202120 نے سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کو الگ کرنے کے لیے کئی زمرے بنائے ہیں جو سول سروسز کے ملازمین تھے ان لوگوں سے جو سول سروسز کے ملازمین نہیں تھے، یعنی مزدور، اور وہ لوگ جو ایکٹ 1991 کے نفاذ کے بعد ملازم ہوئے۔ تفریق کی بنیاد یہ دلیل ہے کہ صرف ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے وہ ملازمین جو سول سروسز کے ملازمین تھے، ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کے تحت قانونی تحفظ کے حقدار ہیں اور باقی تمام ملازمین کسی قانونی تحفظ کے حقدار نہیں ہیں اور انہیں پی ٹی سی ایل کے ملازمین کے طور پر برتا جانا ہے۔ عدالت کے سامنے کئی ریٹائرڈ ملازمین بھی ہیں جو اس فیصلے سے اس کے بنائے گئے زمروں کی وجہ سے ناراض ہیں۔ جہاں تک پی ٹی ای ٹی کا تعلق ہے، وہ بنیادی طور پر اس نتیجے سے ناراض ہیں کہ ان میں سے کچھ منتقل شدہ ملازمین سول سروسز کے ملازمین ہیں۔ ان کی دلیل یہ ہے کہ مسعود بھٹی ریویو فیصلہ غالب ہونا چاہیے جیسا کہ تمام منتقل شدہ ملازمین بشرطیکہ 01.01.1991 سے اب سول سروسز کے ملازم کی حیثیت برقرار نہیں رکھتے۔ تاہم، وہ مزید کہتے ہیں کہ ان ملازمین کو جو پہلی بار مزدوروں یا معاہدے پر ملازم تھے، کو سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے منتقل شدہ ملازمین سے ممتاز کیا جانا چاہیے جو سول سروسز کے ملازمین تھے۔ ان دلائل پر غور کرنے کے بعد میں مزدور یا بصورت دیگر جیسے زمروں کے حوالے سے اٹھائے گئے دلائل سے متاثر نہیں ہوں، یہ دیکھتے ہوئے کہ ایکٹ 1991 کا سیکشن 9 خاص طور پر کہتا ہے کہ تمام منتقل شدہ ملازمین پی ٹی سی کے ملازمین بن جاتے ہیں اور اس کے بعد ایکٹ 1996 کے سیکشن 35 کے تحت پی ٹی سی کے تمام ملازمین پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن جاتے ہیں۔ ان قوانین کے ذریعے، ان ملازمین کی حیثیت کا تعین سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین ہونے کی بنیاد پر کیا گیا تھا۔ ایکٹ 1991 کا سیکشن 9 خاص طور پر فراہم کرتا ہے کہ تمام محکمانہ ملازمین پی ٹی سی میں منتقل ہو جائیں گے اور پی ٹی سی کے ملازمین بن جائیں گے اور ایکٹ 1996 کا سیکشن 35 خاص طور پر فراہم کرتا ہے کہ سیکشن 35(1) کے تحت جاری کردہ حکم نامے کے ذریعے پی ٹی سی میں منتقل ہونے والے تمام ملازمین پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن جاتے ہیں۔ مذکورہ دونوں سیکشنز


===== صفحہ 40 =====**


40


ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے پی ٹی سی اور پھر پی ٹی سی سے پی ٹی سی ایل میں منتقل ہونے والے محکمانہ ملازمین کے اندر کوئی تفریق پیدا نہیں کرتے۔ اس کے مطابق، میری رائے ہے کہ ملازمین کی حیثیت کے حوالے سے عدالت کے سامنے مسئلہ کے مقاصد کے لیے یہ تفریق، کہ آیا ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے سابق ملازمین سول سروسز کے ملازم کی حیثیت برقرار رکھتے ہیں، متعلقہ نہیں ہے کیونکہ وہ سب پی ٹی سی ایل کے ملازمین ہیں۔ جہاں تک ایکٹ 1991 اور ایکٹ 1996 کے تحت دی گئی قانونی تحفظ کا تعلق ہے، وہ تمام منتقل شدہ ملازمین کے لیے خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط کے حوالے سے تھا۔ جہاں تک ان ملازمین کی پنشن کی اہلیت کا تعلق ہے، ایکٹ 1996 کے سیکشن 46(1)(ڈی) کی شرائط کے مطابق، پی ٹی ای ٹی پی ٹی سی ایل کے تمام اہل ملازمین کو ان کی اہلیت کے مطابق پنشنری فوائد دے گا جس کا مطلب ہے کہ اگر کوئی ملازم پنشنری فوائد کا حقدار ہے، تو وہ اسے دیے جائیں گے۔ لہٰذا، زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.11.2021 میں کی گئی تفریق بغیر کسی بنیاد اور بے اثر معلوم ہوتی ہے۔


23. یہ بھی نوٹ کیا جاتا ہے کہ حدود کے قانون کے نقطہ، جواب دہندگان کے رویے کے حوالے سے دیگر دلائل اٹھائے گئے ہیں، جس میں، کچھ شاید پی ٹی سی ایل کے ملازمین بھی نہیں ہیں اور الاؤنسز جیسے میڈیکل اور مہنگائی الاؤنس کے حوالے سے جو پی ٹی سی ایل سے بھی مانگے گئے تھے۔ ایک بار پھر اس بات پر زور دیا جاتا ہے کہ چونکہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے تمام منتقل شدہ ملازمین پی ٹی سی کے ملازمین بن گئے اور پھر پی ٹی سی ایل کے ملازمین بن گئے، وہ اس کے حقدار ہیں جو پی ٹی سی ایل اپنے ملازمین کو پیش کرتا ہے اور وفاقی حکومت کی طرف سے پیش کردہ کسی بھی فائدے، پنشن میں اضافے یا بصورت دیگر کے حقدار نہیں ہیں۔ لہٰذا، نتیجہ یہ ہے کہ پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی خدمات کی شرائط و ضوابط سے متعلق تمام معاملات کا فیصلہ اس سے متعلقہ قواعد و ضوابط کے مطابق کیا جائے گا۔ جہاں تک حدود کے قانون کا تعلق ہے، چونکہ بڑی تعداد میں پٹیشنز ہیں جن میں بنیادی طور پر سوال ایک ہی ہے کہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کی حیثیت کے حوالے سے اور یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ مسئلہ پچھلے 15 سالوں سے مسلسل زیر سماعت ہے، میں حدود کے قانون کے مسئلے پر غور کرنے کے لیے مائل نہیں ہوں تاکہ اس مسئلے کو کچھ حتمیت کے ساتھ حل کیا جا سکے۔


24. حتمی وجہ تالیف نمبر 6 آف 2025 مورخہ 08.02.2025 میں سیریل نمبر 7 کے عنوان سے درج پٹیشنز کے حوالے سے، سیول پٹیشن نمبر 357-کے اور 365-کے/2019 میں جواب دہندہ نے ایس ایچ سی کے سامنے ایک آئینی پٹیشن دائر کی جس میں پنشنری فوائد اور مہنگائی الاؤنس کا مطالبہ کیا گیا تھا


===== صفحہ 41 =====


جیسا کہ وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائی کیا گیا تھا۔21 ایس ایچ سی کا زیر التوا فیصلہ مورخہ 05.04.2019 اس بنیاد پر ہے کہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین سول سروسز کے ملازمین ہیں، لہٰذا، وہ وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائی کردہ شرح پر مہنگائی الاؤنس کے حقدار ہیں۔ میں سمجھتی ہوں کہ اگرچہ زیر التوا فیصلہ اس معاملے کو مجاز اتھارٹی کو اس بات کا فیصلہ کرنے کے لیے واپس بھیجتا ہے کہ آیا 7% کی شرح پر مہنگائی الاؤنس شامل کیا جائے، لیکن پوری بنیاد غلط ہے، کیونکہ جواب دہندہ کا شوہر پی ٹی سی ایل کا ملازم تھا، لہٰذا، وہ سول سروسز کے ملازمین کی طرح پنشنری فوائد کا حقدار نہیں تھا اور اس لیے، وہ سول سروسز کے ملازمین کی طرح مہنگائی الاؤنس کا حقدار نہیں ہے۔ مزید برآں، اس نے وی ایس ایس سے فائدہ اٹھایا اور 1998 میں ریٹائر ہو گئے جس سے پنشن میں مزید ایڈجسٹمنٹ کا دعویٰ کرنے کا ان کا حق ختم ہو گیا۔22 جہاں تک سیول پٹیشن نمبر 426-کے/2019 کا تعلق ہے، درخواست گزار سیول پٹیشن نمبر 357-کے/2019 میں جواب دہندہ کی طرح اسی ریلیف کے ساتھ ساتھ دیگر پنشنری فوائد کا مطالبہ کرتا ہے جس کی وہ مذکورہ وجوہات کی بنا پر حقدار نہیں ہے۔


25. مندرجہ بالا کی روشنی میں، مندرجہ ذیل کا فیصلہ کیا جاتا ہے:


i. سی پی ایل اے نمبر 369، 373 اور 603/2018 مسترد کی جاتی ہیں اور درخواست استثنیٰ مسترد کی جاتی ہے۔

ii. سی پی ایل اے نمبر 412، 420، 421، 422، 423، 424، 461، 462، 463 اور 506/2019 کو اپیلوں میں تبدیل کیا جاتا ہے اور انہیں منظور کیا جاتا ہے اور زیر التوا فیصلہ مورخہ 17.12.2018 منسوخ کیا جاتا ہے۔

iii. سی پی ایل اے نمبر 1919/2019 اور 2066/2019 مسترد کی جاتی ہیں اور درخواست استثنیٰ مسترد کی جاتی ہے۔

iv. سی پی ایل اے نمبر 357-کے اور 365-کے/2019 کو اپیلوں میں تبدیل کیا جاتا ہے اور انہیں منظور کیا جاتا ہے اور زیر التوا فیصلہ مورخہ 05.04.2019 منسوخ کیا جاتا ہے۔ سی پی ایل اے نمبر 426-کے/2019 مسترد کی جاتی ہے اور درخواست استثنیٰ مسترد کی جاتی ہے۔

v. سی پی ایل اے نمبر 424-کے/2019 کو اپیل میں تبدیل کیا جاتا ہے اور منظور کیا جاتا ہے اور زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.05.2019 منسوخ کیا جاتا ہے۔ سی پی ایل اے نمبر 495-کے اور 496-کے/2023 ایس ایچ سی کے اس حکم نامے کو چیلنج کرتے ہیں جس کے تحت مقدمات کو غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دیا گیا تھا، تاہم، چونکہ اس عدالت نے پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی حیثیت کے حوالے سے اہم مسئلہ کا فیصلہ کر دیا ہے جو سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین تھے، لہٰذا، یہ پٹیشنز، جو بے اثر ہیں، مسترد کی جاتی ہیں اور درخواست استثنیٰ مسترد کی جاتی ہے۔


===== صفحہ 42 =====**


42


vi. سی اے نمبر 1509/2021 کو اخراجات کے کسی حکم کے بغیر مسترد کیا جاتا ہے۔


vii. سی پی ایل اے نمبر 6005/2021، 6006/2021، 6023/2021، 6024/2021، 6025/2021، 6026/2021، 6027/2021، 6028/2021، 6029/2021، 6030/2021، 6087/2021، 6088/2021، 6089/2021، 6090/2021، 6091/2021، 6092/2021، 6093/2021، 6094/2021، 6095/2021، 6096/2021، 6101/2021، 6102/2021، 6103/2021، 6104/2021، 6105/2021، 6106/2021، 6268/2021، 6269/2021، 6270/2021، 6271/2021، 6272/2021، 6273/2021، 6364/2021، 6453/2021، 6454/2021، 6455/2021، 6456/2021، 134/2022، 135/2022، جو پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کی طرف سے دائر کی گئی ہیں، کو اپیلوں میں تبدیل کیا جاتا ہے اور منظور کیا جاتا ہے اور زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.11.2021 منسوخ کیا جاتا ہے۔ سی پی ایل اے نمبر 6205/2021، 6222/2021، 6223/2021، 6224/2021، 6225/2021، 6255/2021، 6332/2021، 6333/2021، 6358/2021، 6359/2021، 6360/2021، 6361/2021، 6362/2021، 6363/2021، 6379/2021، 6437/2021، 6485/2021، 6545/2021، 6546/2021، 6547/2021، 6548/2021، 6549/2021، 6550/2021، 6553/2021، 6554/2021، 6555/2021، 6556/2021، 30/2022، 112/2022، 113/2022، 114/2022، 118/2022، 139/2022، 140/2022، 141/2022، 142/2022، 143/2022، 144/2022، 145/2022، 329/2022، 330/2022، 368/2022، 369/2022، 370/2022، 371/2022، 465/2022، 466/2022، 467/2022، 468/2022، 469/2022، 470/2022، 471/2022 اور 654/2022 جو پی ٹی سی ایل کے ریٹائرڈ ملازمین کی طرف سے دائر کی گئی ہیں، مسترد کی جاتی ہیں اور درخواست استثنیٰ مسترد کی جاتی ہے۔


viii. سی پی ایل اے نمبر 2107/2022، 2138/2022، 2139/2022، 2140/2022، 2141/2022، 2142/2022، 2143/2022، 2144/2022، 2145/2022، 2146/2022، 2147/2022، 2197/2022، 2199/2022، 2200/2022، 2201/2022، 2202/2022، 2203/2022، 2204/2022، 2205/2022، 2563/2022 اور 2564/2022 کو اپیلوں میں تبدیل کیا جاتا ہے اور منظور کیا جاتا ہے اور زیر التوا فیصلہ مورخہ 26.04.2022 منسوخ کیا جاتا ہے۔


ix. سی ایم اے نمبر 1470/2020 اور 7698/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 463/2019، سی ایم اے نمبر 1636/2022 اور 1637/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 6005/2021، سی ایم اے نمبر 7515/2024 بمع سی پی ایل اے نمبر 6104/2021، سی ایم اے نمبر 1633/2022 اور 810/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 6358/2021، اور سی ایم اے نمبر 11521/2023 بمع سی پی ایل اے نمبر 6379/2021 جو درخواست گزاروں کی طرف سے بطور ضروری فریق بنائے جانے کی درخواست کرتے ہیں۔ ان درخواست گزاروں کا دعویٰ، جن میں سے کچھ کو ذاتی طور پر سنا گیا، ہے


===== صفحہ 43 =====


43 بنیادی طور پر جواب دہندگان یا درخواست گزاروں کی طرح ہے جو پی ٹی سی ایل کے ریٹائرڈ ملازمین ہیں جو سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین تھے کہ وہ سول سروسز کے ملازمین ہیں اور اس کے نتیجے میں سول سروسز کے ملازمین کے طور پر تنخواہ اور الاؤنسز، پنشن اور پنشنری فوائد دیے جائیں۔ درخواست گزاروں کو سنا گیا اور انہیں فریق بنانے کی کوئی وجہ نہیں، لہٰذا، یہ درخواستیں مسترد کی جاتی ہیں۔


سی ایم اے نمبر 5783/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2138/2022، سی ایم اے نمبر 5641/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2139/2022، سی ایم اے نمبر 5784/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2140/2022، سی ایم اے نمبر 5785/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2141/2022، سی ایم اے نمبر 5786/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2142/2022، سی ایم اے نمبر 5624/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2143/2022، سی ایم اے نمبر 5787/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2144/2022، سی ایم اے نمبر 5788/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2145/2022، سی ایم اے نمبر 5638/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2146/2022، سی ایم اے نمبر 5789/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2147/2022، سی ایم اے نمبر 5883/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2197/2022، سی ایم اے نمبر 5862/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2199/2022، سی ایم اے نمبر 6066/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2201/2022، سی ایم اے نمبر 6075/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2202/2022، سی ایم اے نمبر 6076/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2203/2022، سی ایم اے نمبر 6079/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2204/2022، سی ایم اے نمبر 6074/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2205/2022، سی ایم اے نمبر 6601/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2563/2022 اور سی ایم اے نمبر 6602/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 2564/2022 عبوری حکم امتناعی چاہتے ہیں۔ چونکہ اصل مقدمات کا فیصلہ ہو چکا ہے، لہٰذا، یہ درخواستیں بے اثر ہو گئی ہیں۔ اس طرح ضائع کی جاتی ہیں۔


xi. سی ایم اے نمبر 8153/2023 بمع سی پی ایل اے نمبر 424-کے/2019، اگرچہ آج طے نہیں ہے، جواب دہندہ نمبر 7 کی طرف سے سی پی ایل اے نمبر 424-کے/2019 کی ڈی-کلبنگ کی درخواست کرتا ہے۔ ایس ایچ سی کے زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.05.2019 میں زیر بحث معاملہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین کی حیثیت اور اس کے نتیجے میں ان کی طرف سے دعویٰ کردہ پنشنری فوائد کے حوالے سے ہے۔ اس تناظر میں، جواب دہندہ نمبر 7 نے دوسروں کے ساتھ ایک آئینی پٹیشن دائر کی جس میں خاص طور پر دعا کی گئی کہ وہ سابقہ ٹی اینڈ ٹی ڈیپارٹمنٹ سے منتقل شدہ ملازمین ہیں، انہیں سول سروسز کے ملازمین کے طور پر برتا جائے اور انہیں وفاقی حکومت کی طرف سے وقتاً فوقتاً تنخواہ اور الاؤنسز، پنشن اور پنشنری فوائد کے حوالے سے کیے گئے تمام اضافے دیے جائیں۔ انہوں نے یہ بھی دعویٰ کیا کہ منتقل شدہ ملازمین کی کارکردگی کی تشخیص کا طریقہ کار پی ایم ایس کے تحت غیر قانونی قرار دیا جائے اور منتقل شدہ ملازمین کو سول سروسز کے ملازمین کے طور پر برتا جائے اور اس کے مطابق ان کی کارکردگی کی تشخیص کی جائے۔ زیر بحث


===== صفحہ 44 =====**


44


معاملے کا اس لیے ان ملازمین کی حیثیت سے براہ راست تعلق ہے جو سول سروسز کے ملازمین ہونے کے اپنے دعوے کی بنیاد پر سول سروسز کے ملازمین کی طرح فوائد اور سلوک بھی چاہتے ہیں۔ اس تناظر میں، ان درخواست گزاروں نے خاص طور پر ڈی پی سی کے انعقاد اور پی ایم ایس کے خلاف سول سروسز کے ملازمین کی طرح اے سی آر لکھنے کا مطالبہ کیا۔ ایسے حالات میں، یہ استدلال کہ کیس کو ڈی-کلب کیا جائے کیونکہ زیر بحث معاملہ مختلف ہے، غلط ہے۔ بنیادی مسئلہ ایک ہی ہے اور نتائج اسی کے مطابق ہیں۔ لہٰذا، یہ سی ایم اے مسترد کیا جاتا ہے۔


xii. کرل اوپی نمبر 28/2018 بمع کرل اوپی نمبر 54/2015، کرل اوپی نمبر 56/2018، کرل اوپی نمبر 84/2018 بمع سی پی ایل اے نمبر 1643/2014، کرل اوپی نمبر 144/2022 اور کرل اوپی نمبر 29/2023 بمع سی پی ایل اے نمبر 568/2014، جو محمد عارف فیصلے سے پیدا ہوئے ہیں، بے اثر ہونے کی وجہ سے مسترد کیے جاتے ہیں۔ چونکہ اصل فوجداری اصل پٹیشن مسترد کر دی گئی ہے، لہٰذا، کرل ایم اے نمبر 139/2025 بمع کرل اوپی نمبر 56/2018 جو فریق بنانے کی درخواست کرتی ہے، بھی مسترد کی جاتی ہے۔


(میں محترمہ جسٹس عائشہ اے ملک، جے کی طرف سے دی گئی رائے سے احتراماً اختلاف کرتی ہوں اور اپنی رائے دی ہے۔)


(میں جناب جسٹس یحییٰ آفریدی، چیف جسٹس کی طرف سے دی گئی رائے سے اتفاق کرتا ہوں۔)


===== صفحہ 45 =====


1 مجھے جسٹس عائشہ اے ملک کی طرف سے تحریر کردہ فیصلہ پڑھنے کا اعزاز حاصل ہوا ہے۔ ان کا اپنایا ہوا نقطہ نظر اس بنیاد پر آگے بڑھتا ہے کہ جو ملازمین وفاقی حکومت کے ٹیلی گراف اور ٹیلی فون ڈیپارٹمنٹ ("ٹی اینڈ ٹی") سے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن ("پی ٹی سی")، اور اس کے بعد پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ ("پی ٹی سی ایل") میں منتقل ہوئے، انہوں نے سول سروسز کے ملازمین کی حیثیت کو برقرار رکھنا چھوڑ دیا، جیسا کہ پی ٹی سی ایل اور دیگر بمقابلہ مسعود احمد بھٹی اور دیگر (2016 ایس سی ایم آر 1362) ("مسعود احمد بھٹی ریویو فیصلہ") میں پانچ رکنی بنچ کے فیصلے کے ذریعے طے کیا گیا۔ اس بنیاد پر انحصار کرتے ہوئے، یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ یہ ملازمین سول سروسز کے ملازمین کو دی جانے والی پنشنری فوائد کا دعویٰ نہیں کر سکتے۔


2. انتہائی احترام کے ساتھ، میں ان کے اختتامی نقطہ نظر سے متفق نہیں ہوں۔ اگرچہ میں اس بات سے اتفاق کرتی ہوں کہ یہ قانون کا طے شدہ موقف ہے کہ ملازمین نے ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی، اور بعد میں پی ٹی سی ایل میں اپنی منتقلی کے بعد اپنی سول سروسز کی حیثیت کھو دی، لیکن میرا خیال ہے کہ یہ اکیلے ان کے حاصل شدہ اور محفوظ پنشنری حقوق کو ختم نہیں کرتا، خاص طور پر اس حقیقت کی روشنی میں کہ منتقل شدہ ملازمین، اگرچہ اب سول سروسز کے ملازمین نہیں رہے، ایک قانونی فریم ورک کے تحت منتقل کیے گئے جس نے ان کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو واضح طور پر محفوظ کیا۔


3. اپنائے گئے نقطہ نظر سے میرا اختلاف تین اصولی بنیادوں پر ہے: پہلی، اہم قانونی دفعات کی غلط تشریح پر؛ دوسری، مسعود بھٹی ریویو فیصلے کے غلط اطلاق پر؛ اور آخر میں، سول سروسز کے ملازمین اور مزدوروں کے درمیان تفریق کو غیر مناسب طریقے سے مسترد کرنے پر۔ اب میں ان تینوں بنیادوں کو یکے بعد دیگرے بیان کروں گی۔


اہم قانونی دفعات کی غلط تشریح:


4. پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی شرائط و ضوابط سے متعلق متعلقہ قانون کے مقصد اور دائرہ کار کا جائزہ لینے سے پہلے، پاکستان کے ٹیلی کمیونیکیشن سیکٹر (سیکٹر) کے تاریخی ارتقاء پر غور کرنا ضروری ہوگا۔ ابتدائی طور پر، یہ ٹی اینڈ ٹی کے تحت ایک عوامی خدمت کے طور پر کام کرتا تھا۔ 1990 کی دہائی کے اوائل میں، حکومت پاکستان نے سیکٹر کی مرحلہ وار تنظیم نو کا آغاز کیا۔ پہلا قدم کارپوریشنائزیشن تھا، جس میں ٹی اینڈ ٹی کے افعال اور ملازمین کو ایک نئے قانونی ادارے میں منتقل کرنا شامل تھا


===== صفحہ 46 =====


9. مذکورہ قانونی ارادے کو مدنظر رکھتے ہوئے، اب ہم ان مخصوص قانونی دفعات کا جائزہ لے سکتے ہیں جنہوں نے ملازمین کی ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی، اور بعد میں، پی ٹی سی ایل میں منتقلی کو کنٹرول کیا۔


7. پی ٹی سی ایکٹ کے سیکشن 9(1) اور 9(2) نے ملازمین کی ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی میں منتقلی کے لیے قانونی طریقہ کار کو درج ذیل الفاظ میں بیان کیا:


9. کارپوریشن کو محکمانہ ملازمین کی منتقلی۔—(1) کسی بھی قانون، معاہدے یا اتفاق، یا خدمات کی شرائط میں موجود کسی بھی چیز کے باوجود، تمام محکمانہ ملازمین، کارپوریشن کے قیام پر، کارپوریشن میں منتقل ہو جائیں گے، اور کارپوریشن کے ملازمین بن جائیں گے، اسی شرائط و ضوابط پر جن کے وہ اس منتقلی سے فوراً پہلے حقدار تھے،


===== صفحہ 47 =====


3


اس طرح کی منتقلی، بشرطیکہ کارپوریشن اس طرح کے ملازم کے خلاف انضباطی کارروائی کرنے کا مجاز ہوگی۔


(2) اس طرح کے کسی بھی شخص کی خدمات کی شرائط و ضوابط جیسا کہ ذیلی سیکشن (1) میں حوالہ دیا گیا ہے، کارپوریشن کی طرف سے اس کے نقصان کے لیے مختلف نہیں کی جائیں گی۔


(زور دیا گیا)


مندرجہ بالا شق کا بغور مطالعہ دو بنیادی اصولوں کو طے کرتا ہے۔ پہلا، سیکشن 9(1) ٹی اینڈ ٹی کے تمام ملازمین کو پی ٹی سی میں منتقل ہونے کا بندوبست کرتا ہے "اسی شرائط و ضوابط پر جن کے وہ اس منتقلی سے فوراً پہلے حقدار تھے۔" یہاں "اس منتقلی سے فوراً پہلے" کا جملہ مرکزی حیثیت رکھتا ہے۔ یہ وقت کا ایک قطعی نقطہ طے کرتا ہے؛ منتقلی سے ٹھیک پہلے کا لمحہ، ہر ملازم کی اہلیت کا تعین کرنے کے لیے حوالہ کے طور پر۔ یہ اس مخصوص نقطہ وقت سے ہے، پھر، کہ ہر ملازم کی شرائط و ضوابط کو آگے بڑھایا جانا ہے۔ دوسرا، سیکشن 9(2) کے ذریعے، پی ٹی سی کو ان شرائط و ضوابط کو تبدیل کرنے سے صاف طور پر روک دیا گیا ہے، جس کے نتیجے میں ہر ملازم کے حقوق کے ٹھوس سیٹ کا تحفظ اور حفاظت ہوتی ہے جو پی ٹی سی میں منتقلی کے وقت موجود تھے۔


متن اور سیاق و سباق دونوں ان دفعات کے پیچھے قانونی ارادے کو واضح طور پر ظاہر کرتے ہیں: وہ خاص طور پر اور جان بوجھ کر منتقل شدہ ملازمین کو ان کے روزگار کے حقوق میں کسی بھی ممکنہ منفی تبدیلی سے محفوظ رکھنے کے لیے بنائے گئے تھے، جو ٹی اینڈ ٹی کی کارپوریشنائزیشن کے دوران ہو سکتی تھی۔


8. یہ پی ٹی سی ایکٹ کے سیکشن 9(1) اور 9(2) کی دفعات اور اس سے متعلقہ قانونی ارادے کے ساتھ ہم آہنگ ہے کہ پی ٹی سی ایل ایکٹ کی متعلقہ دفعات کو بھی پڑھا جانا چاہیے۔ ہمیں سب سے پہلے پی ٹی سی ایل ایکٹ کے سیکشن 2(ٹی) میں فراہم کردہ "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کی تعریف کو دیکھنا چاہیے، کیونکہ یہ کئی دفعات کی رسائی اور اطلاق کو آگاہ کرتی ہے جو اس کے بعد آتی ہیں، اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کے بنیادی فریم ورک کے دائرہ کار اور اندرونی منطق کو سمجھنے کے لیے ضروری تشریحی بنیاد فراہم کرتی ہے۔ یہ تعریف، اس طرح، پڑھتی ہے:


سیکشن 2(ٹی): "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کا مطلب کارپوریشن کے ملازمین ہیں جو اس ایکٹ کے تحت کمپنی کی ملازمت میں منتقل کیے گئے ہیں، ان کے علاوہ جن پر سیکشن 36 کا ذیلی سیکشن (3) لاگو ہوتا ہے، اور تمام وہ افراد جو کمپنی کی تاریخ اثر پر، کارپوریشن، وفاقی حکومت کے سابقہ ٹیلی گراف اور ٹیلی فون ڈیپارٹمنٹ کے ملازمین تھے اور کارپوریشن سے پنشنری فوائد حاصل کر رہے ہیں، یا


===== صفحہ 48 =====


حاصل کرنے کے حقدار ہیں؛


مندرجہ بالا شق افراد کے اس طبقے کی وضاحت کرتی ہے جن پر پی ٹی سی ایل ایکٹ کا اطلاق ملازمت سے متعلق معاملات پر بعض دفعات کے حوالے سے ہوتا ہے۔ یہ دو وسیع زمروں کے درمیان فرق کرتی ہے: پہلا، پی ٹی سی کے ملازمین جو پی ٹی سی ایل ایکٹ کے تحت پی ٹی سی ایل میں منتقل کیے گئے، سیکشن 36(3) کے تابع افراد کو چھوڑ کر۔ بنیادی طور پر، یہ گروپ تمام موجودہ ملازمین پر مشتمل ہے، بشمول وہ جو اصل میں ٹی اینڈ ٹی سے تھے، بشرطیکہ وہ منتقلی کے وقت پی ٹی سی کی خدمت میں تھے۔ دوسرا، پی ٹی سی کے تمام سابق ملازمین، بشمول وہ جنہوں نے پہلے ٹی اینڈ ٹی میں خدمات انجام دیں، جو پی ٹی سی سے پنشن حاصل کر رہے ہیں، یا حاصل کرنے کے حقدار ہیں۔ یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ پی ٹی سی ایکٹ کے سیکشن 12 کے تحت، ٹی اینڈ ٹی کی تمام واجبات پی ٹی سی کو منتقل کر دی گئیں۔ اس کے نتیجے میں، پی ٹی سی اپنے سابق ملازمین اور سابقہ ٹی اینڈ ٹی کے ملازمین دونوں کو پنشن کی ادائیگی کا ذمہ دار بن گیا۔ پی ٹی سی ایل ایکٹ میں تعریف، اس طرح، ایسے تمام پنشنرز کو "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کی اصطلاح میں شامل کرنے کے لیے ایک وسیع دائرہ اختیار کرتی ہے۔


9. اب، ہمیں پی ٹی سی ایل ایکٹ کے سیکشن 36 کی طرف رجوع کرنے کی ضرورت ہے، جو پی ٹی سی سے پی ٹی سی ایل میں ملازمین کی منتقلی کی شرائط کو حل کرنے والی مرکزی شق کے طور پر کام کرتا ہے۔ مذکورہ شق درج ذیل ہے:


36. ملازمین کی خدمات کی شرائط و ضوابط۔-(1) کوئی بھی شخص جو سیکشن 35 کے ذیلی سیکشن (2) کے مطابق کمپنی کو منتقل کیا گیا ہے، جسے اس کے بعد "منتقل شدہ ملازم" کہا جائے گا، کمپنی میں منتقلی کے نتیجے میں کسی معاوضے کا حقدار نہیں ہوگا:


بشرطیکہ وفاقی حکومت منتقل شدہ ملازمین کی خدمات کی موجودہ شرائط و ضوابط اور حقوق بشمول پنشنری فوائد کی ضمانت دے گی۔


(2) ذیلی سیکشن (3) کے تحت، کسی بھی منتقل شدہ ملازم کی خدمات کی شرائط و ضوابط کو کمپنی کی طرف سے منفی طور پر تبدیل نہیں کیا جائے گا سوائے پاکستان کے قوانین کے مطابق یا منتقل شدہ ملازمین کی رضایت اور مناسب معاوضے کے ایوارڈ کے ساتھ۔


(3) کارپوریشن کی جائیداد کو کمپنی میں منتقل کرنے والے حکم نامے کی تاریخ اثر سے ایک سال کے اندر کسی بھی وقت، وفاقی حکومت، منتقل شدہ ملازم کی تحریری رضایت سے، اسے اتھارٹی، نیشنل ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن، ٹرسٹ یا وفاقی حکومت کو منتقل کرنے یا واپس بھیجنے اور اس کی طرف سے ملازمت دینے کا تقاضا کر سکتی ہے، اسی شرائط و ضوابط پر جن کا وہ اس منتقلی سے فوراً پہلے حقدار تھا۔


(4) سیکشن 45 کے ذیلی سیکشن (1) کے تحفظ کے تحت، ذیلی سیکشن (3) کے تحت منتقل شدہ ملازم کی منتقلی پر، وفاقی حکومت اس سیکشن میں مذکور پنشن فنڈ کا سہارا لیے بغیر اس کی پنشنری فوائد کی ذمہ داری سنبھال لے گی۔


===== صفحہ 49 =====


(5) کارپوریشن کی جائیداد کو کمپنی میں منتقل کرنے والے حکم نامے کے تحت، وفاقی حکومت کمپنی کو ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین کی پنشنری فوائد کی ذمہ داری سنبھالنے کا تقاضا کرے گی اور کمپنی اس طرح کے پنشنری فوائد کو متعلقہ افراد کی رضایت اور مناسب معاوضے کے ایوارڈ کے بغیر تبدیل نہیں کرے گی۔


(زور دیا گیا)


مندرجہ بالا دفعات کے محض مطالعہ سے یہ واضح ہے کہ مقننہ کا ارادہ پی ٹی سی ایل کے منتقل شدہ ملازمین کے درمیان واضح طور پر فرق کرنا تھا۔ ملازمین کا پہلا زمرہ ذیلی سیکشنز (1) سے (4) میں مخاطب ہے، جو خصوصی طور پر "منتقل شدہ ملازمین" سے متعلق ہیں، یہ اصطلاح صرف "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کی وسیع تر تعریف کے اندر پہلے گروپ کا احاطہ کرتی ہے، خاص طور پر، پی ٹی سی کے وہ موجودہ ملازمین جو پی ٹی سی ایل ایکٹ کے تحت پی ٹی سی ایل میں منتقل کیے گئے تھے۔ اس میں تمام منتقل شدہ پی ٹی سی ملازمین شامل ہیں، قطع نظر اس کے کہ وہ اصل میں ٹی اینڈ ٹی کا حصہ تھے یا نہیں۔ دوسری طرف، ذیلی سیکشن (5) "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کی تعریف میں فراہم کردہ پہلے اور دوسرے دونوں زمروں کے ملازمین سے متعلق ہے۔ لیکن یہاں نوٹ کرنے کی اہم بات یہ ہے کہ انفرادی ملازمت کے تحفظات سے کارپوریٹ ذمہ داری کی طرف توجہ کا واضح رخ ہے۔ یہاں، پی ٹی سی ایل ایکٹ جان بوجھ کر وسیع تر اصطلاح "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کا استعمال کرتا ہے، جو سیکشن 2(ٹی) میں بیان کردہ دونوں زمروں کو شامل کرتا ہے، اس طرح پوری کلاس کی پنشنری فوائد کی ذمہ داری پی ٹی سی ایل پر عائد ہوتی ہے۔


جب اس طرح سے رجوع کیا جائے تو، سیکشن 36 کا ڈھانچہ ایک تہہ دار، جان بوجھ کر باریک بینی سے تحفظ فراہم کرنے والی اسکیم کو ظاہر کرتا ہے۔ موجودہ منتقل شدہ ملازمین کے لیے، سیکشنز 36(1)-(4) حقوق کا ایک متعین سیٹ قائم کرتے ہیں، جن میں پنشنری فوائد شامل ہیں لیکن ان تک محدود نہیں ہیں اور یقینی طور پر دیگر خدمت سے متعلقہ حقوق شامل ہوں گے، جنہیں پی ٹی سی ایل پابند ہے کہ وہ محفوظ رکھے۔ تاہم، پی ٹی سی ایل ایکٹ کا سیکشن 36(5)، جو خصوصی طور پر پنشنری فوائد کے موضوع سے متعلق ہے، ایک قدم آگے بڑھتا ہے یہ یقینی بنا کر کہ پی ٹی سی ایل تمام "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کے لیے پنشن کی ادائیگی کی ذمہ داری لے، بجائے صرف "منتقل شدہ ملازمین" کے جیسا کہ پچھلے سیکشنز میں حوالہ دیا گیا ہے۔ قانونی ارادہ اور مقصد یہاں، جیسا کہ زبان میں جان بوجھ کر تبدیلی کے ذریعے بیان کیا گیا ہے، یہ یقینی بنانا ہے کہ تمام اہل افراد پی ٹی سی ایل کی انتظامی ذمہ داری کے تحت آئیں، جہاں تک پنشن کی ادائیگی کا تعلق ہے۔


===== صفحہ 50 =====


10. اس بات کی بھی تعریف کرنا ضروری ہے کہ پی ٹی سی ایکٹ اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کے درمیان زبان کا ایک جان بوجھ کر قانونی انتخاب ہے۔ پی ٹی سی ایکٹ کا سیکشن 9(1) "منتقلی سے فوراً پہلے" موجود شرائط و ضوابط کا تحفظ کرتا ہے، جو منتقلی کے وقت ہی ایک حوالہ نقطہ طے کرتا ہے۔ تاہم، جب پی ٹی سی ایل ایکٹ سیکشن 36(1) میں منتقل شدہ ملازمین کو اسی طرح کا تحفظ فراہم کرتا ہے، تو یہ "موجودہ" حقوق کا حوالہ دیتا ہے، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ جس چیز کا تحفظ کیا جا رہا ہے وہ اہلیت کا ایک جامد سیٹ نہیں ہے بلکہ ایک ایسا سیٹ ہے جو وقت کے ساتھ ساتھ جاری رہتا ہے۔ ایک متعین لمحے سے ایک جاری حالت میں تبدیلی سے پتہ چلتا ہے کہ تحفظ کا مطلب حقوق کے ساتھ اس وقت منتقل ہونا تھا جب وہ ترقی کرتے تھے۔


11. یہ بنیادی تسلسل خاص طور پر ان منتقل شدہ ملازمین کے لیے اہمیت رکھتا ہے جو پی ٹی سی میں اپنی منتقلی سے پہلے سول سروسز کے ملازمین تھے، اور اس کے بعد پی ٹی سی ایل میں۔ ایسے ملازمین کے لیے، پنشنری فوائد محض معاہدہ کے بندوبست نہیں تھے بلکہ ان کا ایک درجہ تھا جو عوامی قانون میں قائم تھا، جس میں تسلسل اور ترقی پسند اضافے کا قیاس شامل تھا۔ سیکشن 36(1) کے تحت "موجودہ" حقوق کی ضمانت کو اس تناظر میں پڑھا جانا چاہیے: ایک قانونی یقین دہانی کے طور پر کہ یہ افراد عوامی خدمت میں جن حقوق کے حقدار تھے، انہیں اسی نوعیت کے حقوق سے لطف اندوز ہوتے رہیں گے، بشمول اس معقول توقع کے ساتھ کہ پنشنری فوائد وقت کے ساتھ ساتھ مروجہ معیارات اور پالیسی کے مطابق ترقی کریں گے۔


12. یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ پنشن، آخر کار، محض ایک موخر شدہ اجرت یا ماضی کی خدمت کا جامد معاوضہ نہیں ہے؛ یہ معاشی تحفظ کی ایک شکل ہے جو زندگی کے آخری حصے میں وقار کے تحفظ کے لیے بنائی گئی ہے۔ اس کا مقصد ریٹائرڈ افراد کو اس معیار پر آزادی اور خود اعتمادی کے ساتھ زندگی گزارنے کی اجازت دینا ہے جو ان کی خدمت کی قدر کی عکاسی کرتا ہے۔ اس روشنی میں، لفظ "موجودہ" کا استعمال پنشن کو ایک متحرک حق کے طور پر ایک جان بوجھ کر قانونی شناخت کی عکاسی کرتا ہے، جو وقت، رہائش کے اخراجات، اور بدلتی ہوئی ضروریات کے ساتھ ایڈجسٹ ہونے کے لیے ہے1۔ قانونی زبان اس طرح نہ صرف رسمی تسلسل کی حمایت کرتی ہے بلکہ پنشنری فوائد اور ان کے تحت آنے والی پنشنری اسکیم کی نوعیت اور قدر کی بنیادی حفاظت کی بھی حمایت کرتی ہے۔


===== صفحہ 51 =====


13. اس طرح، یہ "موجودہ" حقوق کا یہ بنیادی سیٹ تھا، جو ترقی پذیر اور قابل موافق تھے جیسا کہ وہ ہیں، جس کی حفاظت کی ذمہ داری پی ٹی سی ایل کو سونپی گئی تھی، جیسا کہ پی ٹی سی ایل ایکٹ کے سیکشن 36(5) میں بیان کیا گیا ہے۔ اس ذمہ داری کو پورا کرنے میں مدد کے لیے، پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن ایمپلائیز ٹرسٹ ("پی ٹی ای ٹی") قائم کیا گیا تھا۔ پی ٹی ای ٹی کو ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین کو پنشن کی ادائیگیوں کے انتظام اور فراہمی کا کام سونپا گیا تھا۔ اس سلسلے میں، پی ٹی سی ایل ایکٹ کا سیکشن 46(1)(ڈی) کہتا ہے:


46. ٹرسٹ کے فرائض اور اختیارات۔- (1) ٹرسٹ کے مقاصد کو پورا کرنے کے لیے، بورڈ آف ٹرسٹیز...


(ڈی) ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین کو ان کی اہلیت کی حد تک پنشن کی ادائیگی کا بندوبست کریں گے۔


(زور دیا گیا)


پی ٹی سی ایل نے استدلال کیا ہے کہ سیکشن 46(1)(ڈی) کے تحت، پی ٹی ای ٹی کے بورڈ آف ٹرسٹیز کو پنشن کی سطحوں کا تعین کرنے میں اختیار حاصل ہے، بشمول انہیں جیسا کہ وہ مناسب سمجھے نظرثانی کرنے کی صلاحیت۔ تاہم، یہ تشریح اس شق اور اس کے پیچھے قانونی ارادے کو غلط پڑھتی ہے۔ سیکشن 46(1)(ڈی) واضح طور پر پی ٹی ای ٹی کو اس بات کو یقینی بنانے کا تقاضا کرتا ہے کہ "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کو "ان کی اہلیت کی حد تک" پنشن ادا کی جائے۔ جیسا کہ پہلے ہی ثابت کیا جا چکا ہے، "ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین" کی اصطلاح میں وہ لوگ شامل ہیں جو اصل میں ٹی اینڈ ٹی سے منتقل ہوئے تھے، جیسا کہ پی ٹی سی ایل نے زور دیا ہے، لیکن یہ ضروری ہے کہ سیکشن 46(1)(ڈی) کی دفعات کی تشریح پی ٹی سی ایل ایکٹ کے سیکشن 36(1) کے ساتھ ساتھ پی ٹی سی ایکٹ کے سیکشن 9(1) کے ساتھ کی جائے، یہ دونوں منتقلی کے وقت منتقل شدہ ملازمین کو حاصل ہونے والی بنیادی پنشنری اسکیم کے تحفظ کو قائم کرتے ہیں۔ جملہ "ان کی اہلیت کی حد تک" اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ پی ٹی ای ٹی کا کردار پنشنری اہلیت کو تبدیل کرنا نہیں ہے بلکہ ان حقوق کے مطابق ان کا انتظام کرنا ہے جو پہلے سے قائم تھے۔ یہ حقوق، جیسا کہ پی ٹی سی ایل ایکٹ کے سیکشنز 36(2) اور 36(5) کے ساتھ ساتھ پی ٹی سی ایکٹ کے سیکشن 9(2) کے تحت بیان کیے گئے ہیں، کو مکمل طور پر برقرار رکھا جانا چاہیے، بغیر کسی کمی یا ترمیم کے۔ اس طرح، پی ٹی ای ٹی کو پنشنری فوائد کی نوعیت یا مقدار کو کم کرنے یا تبدیل کرنے کا اختیار دینے کے بجائے، سیکشن 46(1)(ڈی) پی ٹی ای ٹی پر ایک واضح ذمہ داری عائد کرتا ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے کہ پنشن ملازمین کی پہلے سے قائم اہلیت کی پوری حد کے مطابق ادا کی جائے۔ اس کو کم کرنے کی کوئی بھی کوشش


===== صفحہ 52 =====


14. اپنے دلائل کو آگے بڑھانے کے لیے، پی ٹی سی ایل پی ٹی سی ایل ایکٹ کے سیکشن 46(2)(الف) پر بھی انحصار کرتا ہے، جو کہتا ہے:


(2) اپنے فرائض کی انجام دہی میں، بورڈ آف ٹرسٹیز


(الف) کو ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین کو پنشن فوائد کے سلسلے میں قابل ادائیگی رقم، اگر کوئی ہو، کا تعین کرنے کا خصوصی حق حاصل ہوگا؛


سطحی طور پر، یہ شق اس بات کی نشاندہی کر سکتی ہے کہ پی ٹی ای ٹی کو تمام ٹیلی کمیونیکیشن ملازمین کو قابل ادائیگی پنشن کی رقم کے تعین پر وسیع اختیار حاصل ہے۔ تاہم، یہ اختیار مطلق نہیں ہے اور اسے قانونی فریم ورک کے وسیع تر تناظر میں سمجھا جانا چاہیے۔ پی ٹی سی ایل ایکٹ کے سیکشنز 36 اور پی ٹی سی ایکٹ کے سیکشن 9 کی روشنی میں، جو منتقل شدہ ملازمین کے موجودہ پنشنری حقوق کا تحفظ کرتے ہیں، اور وہ بھی ان کی متحرک نوعیت کے اعتراف میں، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، پی ٹی ای ٹی کو دیا گیا اختیار محدود ہے۔ جیسا کہ سیکشن 46(1)(ڈی) واضح کرتا ہے، پی ٹی ای ٹی کو پنشن ادا کرنے کی ضرورت ہے "ان کی اہلیت کی حد تک" - ایک ذمہ داری جو اس نکتے کو تقویت دیتی ہے کہ پی ٹی ای ٹی کا کردار ان حقوق کو دوبارہ متعین کرنا نہیں ہے۔ اس طرح، سیکشن 46(2)(الف) کے تحت پی ٹی ای ٹی کا "خصوصی حق" ایک طریقہ کار کے طور پر دیکھا جانا چاہیے، جس کا مقصد پنشن کی مناسب ادائیگی کو یقینی بنانا ہے، نہ کہ بنیادی پنشن فوائد کو کم کرنے یا تبدیل کرنے کے لیے ایک کھلا خط۔ ایسا کرنے کی کوئی بھی کوشش نہ صرف قانونی ضمانتوں سے متصادم ہوگی بلکہ منتقل شدہ ملازمین کے پنشنری حقوق کی نوعیت کے تحفظ کے لیے مقننہ کے ارادے کو بھی نقصان پہنچائے گی۔


15. اس طرح یہ نتیجہ اخذ کرنا محفوظ ہوگا کہ قانونی فریم ورک، ایک مربوط مجموعہ کے طور پر پڑھا جائے تو، منتقل شدہ ملازمین کے لیے نہ صرف پنشنری فوائد کی حقیقت کو محفوظ رکھتا ہے، بلکہ ان کی نوعیت، تسلسل اور ارتقاء کو بھی محفوظ رکھتا ہے۔ پی ٹی سی ایکٹ کے سیکشنز 9 اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کے 36 کا واضح متن اور حفاظتی ارادہ پی ٹی ای ٹی کے ذریعے اس کی قانونی اتھارٹی کی آڑ میں خلل نہیں ڈالا جا سکتا۔ یہ دفعات اس بات کی ضمانت دیتے ہیں کہ پنشنری فوائد، جیسا کہ وہ موجود تھے اور ترقی پائے، آگے بڑھائے جائیں گے، دوبارہ ترتیب یا کم نہیں کیے جائیں گے۔ اپنائے گئے نقطہ نظر میں اختیار کیا گیا طریقہ، جو بنیادی طور پر قبول کرتا ہے


===== صفحہ 53 =====


16. قانونی فریم ورک کی غلط پڑھائی مسعود بھٹی ریویو فیصلے کے غلط اطلاق سے مزید بڑھ گئی ہے۔ جبکہ اپنائے گئے نقطہ نظر نے اس کیس کا حوالہ اس نتیجے کی حمایت کے لیے دیا ہے کہ سول سروسز کی حیثیت، اور اس کے نتیجے میں وفاقی طور پر نظرثانی شدہ پنشنری اسکیم کی اہلیت، منتقلی پر ختم ہو گئی تھی، اس طرح کا پڑھنا اس عدالت کے اس فیصلے میں درحقیقت اختیار کردہ استدلال کی تعریف کرنے میں ناکام ہے۔ مسعود بھٹی ریویو فیصلے میں اس عدالت نے منتقل شدہ ملازمین کی ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی اور اس کے بعد پی ٹی سی ایل میں منتقلی کے بعد سول سروسز کی حیثیت کے خاتمے کی تصدیق ضرور کی۔ تاہم، اس نے انتظامی حیثیت اور حاصل شدہ حقوق کے تحفظ کے درمیان ایک واضح فرق کیا، اس اعتراف کے ساتھ کہ جبکہ ملازمین سول سروسز کے ملازمین نہیں رہے، ان کے پنشنری حقوق، ایک بار حاصل ہونے کے بعد، قانونی تحفظ سے لطف اندوز ہوتے رہے۔


17. اس بات کو دیکھتے ہوئے کہ مسعود بھٹی ریویو فیصلے میں عدالت نے پنشنری حقوق کی ترقی پذیر نوعیت پر واضح طور پر بحث نہیں کی ہوگی، اس کی منطق، خاص طور پر اوپر بحث کی گئی قانونی فریم ورک کی روشنی میں، اس نتیجے کی حمایت کرتی ہے کہ حاصل شدہ حقوق، ایک بار قانون کے ذریعے منتقل اور محفوظ ہونے کے بعد، اپنی عملی خصوصیات کو برقرار رکھیں گے، چاہے ملازم کی رسمی حیثیت تبدیل ہو جائے۔ سابق سول سروسز کے ملازمین کے لیے، پنشنری اہلیت میں طویل عرصے سے حکومتی ایڈجسٹمنٹ کے ساتھ ہم آہنگ وقفے وقفے سے نظرثانی شامل تھی، جو پنشن کو ایک منجمد فائدے کے بجائے ایک زندہ حق کے طور پر ایک وسیع تر فہم کی عکاسی کرتی ہے۔ حیثیت کے خاتمے کو، جیسا کہ پنشنری حقوق کے ترقی پذیر فریم ورک میں ایک رکاوٹ کا باعث بھی سمجھنا، جیسا کہ اپنائے گئے نقطہ نظر میں ہے، پی ٹی سی ایکٹ اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کو نافذ کرنے میں مقننہ کے وسیع حفاظتی ارادے کو نظرانداز کرنا ہے، اور عدالت کے مسعود بھٹی ریویو فیصلے میں پیش کردہ نظیر کو غلط طریقے سے لاگو کرنا ہے۔ ایک ساتھ لیا جائے تو، یہ ذرائع اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ پنشنری


===== صفحہ 54 =====


18. مسعود بھٹی ریویو فیصلے کی صحیح تفہیم اور منتقل شدہ ملازمین کو فراہم کردہ قانونی تحفظات کے تحت قانونی ارادے کی بنیاد پر، اپنائے گئے نقطہ نظر میں منتقل شدہ ملازمین کے درمیان سول سروسز کے ملازمین اور مزدوروں کے درمیان تفریق کو مسترد کرنا ایک قانونی حقیقت کو زیادہ آسان بنانے کا خطرہ رکھتا ہے جو ساختی اور تاریخی طور پر اہم ہے۔ قانونی فریم ورک نے ملازمین کے تمام زمروں کے لیے ایک یکساں نقطہ نظر اختیار نہیں کیا؛ بلکہ، اس نے حقوق کو ان کی پہلے سے موجود قانونی نوعیت کے مطابق محفوظ کیا۔ اس تناظر میں، اسلام آباد ہائی کورٹ (زیر التوا فیصلہ مورخہ 02.11.2021) کی طرف سے اپنایا گیا زمرہ بندی ان لوگوں کے درمیان فرق کرتا ہے جن کے پاس حاصل شدہ قانونی حقوق تھے اور جن کے پاس نہیں تھے، نہ صرف منطقی تھا بلکہ قانونی اسکیم کی سالمیت اور اس میں شامل تفریق تحفظات کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری بھی تھا۔


19. منتقل شدہ ملازمین کے درمیان سول سروسز کے ملازمین اور مزدوروں کے درمیان فرق قانونی فریم ورک میں جڑا ہوا ہے جس نے منتقلی کے وقت ان کی ملازمت کو کنٹرول کیا۔ سول سروسز کے ملازمین، سول سروسز کے قوانین کے تحت اپنی حیثیت کی وجہ سے، پنشنری اہلیت رکھتے تھے جو نہ صرف حاصل شدہ تھی بلکہ قانونی اصولوں کے تابع بھی تھی جس سے وقفے وقفے سے نظرثانی اور اضافے کی اجازت تھی۔ یہ حقوق اس طرح نوعیت کے اعتبار سے متحرک تھے، جو وقت کے ساتھ قانون سازی اور انتظامی پریکٹس کے ذریعے تشکیل پاتے تھے۔ اس کے برعکس، مزدور، جن کی شرائط معاہدہ یا غیر قانونی آلات کے تابع تھیں، قانون میں مساوی اہلیت نہیں رکھتے تھے۔ جبکہ قانونی فریم ورک نے تمام منتقل شدہ ملازمین کو "موجودہ حقوق" کی ضمانت دی، ان حقوق کا مواد اور دائرہ کار ضروری طور پر ملازمین کی منتقلی سے پہلے کی قانونی حیثیت کی روشنی میں مختلف تھا۔ اس تفریق کو تسلیم کرنا قانونی تحفظات کے مخلصانہ اطلاق کے لیے ضروری ہے، کیونکہ یہ امتیاز نہیں بلکہ اس اصول کی پابندی کی عکاسی کرتا ہے کہ قانون حقوق کا تحفظ کرتا ہے جیسا کہ وہ منتقلی کے وقت قانونی طور پر تشکیل پائے تھے۔


===== صفحہ 55 =====


20. منتقل شدہ ملازمین کے درمیان سول سروسز کے ملازمین اور مزدوروں کے درمیان فرق منتقلی کے وقت پہلے سے موجود قانونی حقیقت میں جڑا ہوا ہے۔ سول سروسز کے ملازمین اصل میں قانونی تحفظات سے لطف اندوز ہوتے تھے جو پنشنری حقوق کی ترقی کو یقینی بناتے تھے، جبکہ مزدوروں کے پاس قانون میں جڑی اسی طرح کی اہلیت نہیں تھی۔ لہٰذا، اگرچہ قانونی فریم ورک نے تمام ملازمین کے لیے 'موجودہ' حقوق کو وسیع طور پر محفوظ کیا، لیکن ان حقوق کا مواد اور نوعیت ضروری طور پر ملازمین کی پچھلی حیثیت کی بنیاد پر مختلف ہے۔ اس تفریق کو تسلیم کرنا قانونی تحفظات کو مخلصانہ طور پر لاگو کرنے کے لیے ضروری ہے، بجائے اس کے کہ مادی طور پر الگ الگ اہلیت کو ایک واحد غیر ممتاز زمرے میں گرا دیا جائے۔


21. ایک زیادہ باریک بینی کا نقطہ نظر، لہٰذا، یہ قبول کرے گا کہ صرف وہ ملازمین جن کے پاس سول سروسز کے ملازمین کے طور پر حاصل شدہ، قانونی طور پر محفوظ پنشنری فوائد تھے، ان فوائد کو ان کی مکمل اور ترقی پذیر شکل میں جاری رکھنے کے حقدار ہیں، بشمول وقفے وقفے سے اضافے۔ ایسے ملازمین کے لیے، "موجودہ" حقوق کے تحفظ کو نہ صرف پنشن وصول کرنے کے حق کے طور پر سمجھا جانا چاہیے بلکہ اس کو متحرک ڈھانچے کے مطابق حاصل کرنا بھی شامل ہے جس کے تحت یہ حاصل ہوا تھا۔ دوسری طرف، مزدوروں کے طور پر درجہ بند ملازمین، جن کی اہلیت میں بہتر پنشن کا قانونی طور پر قابل نفاذ حق شامل نہیں تھا، منطقی طور پر مساوی دعوے نہیں رکھتے۔ قانونی فریم ورک اس طرح امتیاز کے بغیر تفریق کو ایڈجسٹ کرتا ہے، جو قانونی اہلیت کے تسلسل کی عکاسی کرتا ہے نہ کہ قانونی طور پر الگ الگ طبقات پر یکساں معیار کے نفاذ کا۔


22. یہ بھی نوٹ کیا جانا چاہیے کہ کچھ درخواست گزاروں نے رضاکارانہ علیحدگی اسکیم ("وی ایس ایس") کے تحت رضاکارانہ طور پر خدمت چھوڑ دی تھی، جو خدمت سے متعلق دعووں کی مکمل اور حتمی تصفیہ کے طور پر کام کرتی تھی۔ ایسے معاملات میں، وی ایس ایس کے تحت فوائد کی قبولیت ضروری طور پر ان ملازمین کو باقی پنشنری دعووں سے محروم کر دیتی ہے، بشمول وہ جو قانونی نظرثانی پر مبنی ہیں۔ یہ بھی، استثنیٰ کی ایک قانونی طور پر الگ بنیاد تشکیل دیتا ہے، جو سول سروسز کی حیثیت یا حاصل شدہ حقوق کے وجود کے سوال سے الگ ہے۔ اس کے مطابق، جبکہ قانونی فریم ورک پنشنری حقوق کو محفوظ رکھتا ہے جہاں وہ قانونی طور پر قائم تھے، یہ ان تحفظات کو ان ملازمین تک نہیں بڑھاتا جنہوں نے انہیں معاہدہ کے ذریعے ترک کر دیا ہے۔


===== صفحہ 56 =====


23. خلاصہ یہ کہ، میری سوچی سمجھی رائے یہ ہے کہ ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی، اور اس کے بعد پی ٹی سی ایل میں منتقل ہونے والے ملازمین نے نہ صرف پنشنری فوائد کا اپنا حق برقرار رکھا بلکہ ان فوائد کی نوعیت کو بھی متحرک اور ترقی پذیر حقوق کے طور پر برقرار رکھا۔ اگرچہ یہ ملازمین سول سروسز کے ملازمین نہیں رہے، لیکن ان کی منتقلی کو کنٹرول کرنے والے قانونی فریم ورک نے ان کے پنشنری حقوق کی مکمل حفاظت کی: نہ صرف منتقلی کے وقت طے شدہ منجمد فوائد کے طور پر، بلکہ زندہ حقوق کے طور پر جو اسی طرح کے عوامی ملازمین پر لاگو مروجہ معیارات کے مطابق ترقی کرنا تھے۔ پی ٹی سی ایکٹ کے سیکشنز 9 اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کے 36 کے تحت اسکیم ان اہلیتوں کے تسلسل کی ضمانت دیتی ہے، اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کے تحت بنایا گیا انتظامی طریقہ کار، بشمول پی ٹی ای ٹی کا قیام، اس ضمانت کو سہولت فراہم کرنے کے لیے تھا، نہ کہ اسے ناکام بنانے کے لیے۔ پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی اس بات کو یقینی بنانے کے پابند ہیں کہ ان اہلیتوں کی پوری پیمائش پوری ہو، اور کوئی بھی تشریح جو ان حقوق کو جامد یا صوابدیدی ادائیگیوں تک محدود کرتی ہے، قانونی مینڈیٹ کے خلاف ہے۔


24. اس فیصلے سے علیحدگی اختیار کرنے سے پہلے، یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ یہ نتیجہ اور یہ احکامات پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کی طرف سے اٹھائے گئے مالی خدشات سے لاعلمی میں نہیں پہنچے ہیں۔ مالی بوجھ اور مالی عدم استحکام کے دعووں سے متعلق گذارشات کا جائزہ لیا گیا ہے۔ تاہم، مالی مشکل کسی قانونی ادارے کو اس کی قانونی ذمہ داریوں سے بری نہیں کرتی۔ اگر موجودہ پنشن ماڈل مالی بوجھ کو برداشت کرنے سے قاصر ہے، تو یہ ماڈل ہے جسے دوبارہ ترتیب دیا جانا چاہیے، نہ کہ قانونی اہلیت کو کم کیا جائے۔ اس کے باوجود، پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کی طرف سے نشاندہی کی گئی عملی چیلنجز حقیقی ہیں، اور یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ ادائیگی کے لیے ایک سخت ٹائم لائن مالی طور پر قابل عمل نہیں ہوسکتی ہے۔ اس کے مطابق، پی ٹی سی ایل کو سابق سول سروسز کے ملازمین کی طرف اپنی جاری مالی ذمہ داری کا اعتراف کرنا چاہیے اور اسے قابل اطلاق اکاؤنٹنگ اور کارپوریٹ قانون کے اصولوں کے مطابق اپنے مالیاتی ریکارڈ پر ایک اعلان کردہ ذمہ داری کے طور پر ظاہر کرنا چاہیے۔ اس کے بعد، پی ٹی سی ایل، پی ٹی ای ٹی کے ذریعے، نظرثانی شدہ پنشنری ادائیگیوں کے لیے ایک قابل عمل ادائیگی کا شیڈول طے کر سکتا ہے، ضروری کام 90 دنوں کے اندر کیا جائے، اور یہ کہ ادائیگی کا عمل


===== صفحہ 57 =====


متاثرہ پنشنرز کے جائز دعووں کو حل کرنے میں شفاف اور منصفانہ رہے۔


25. اس کے مطابق، مذکورہ وجوہات کی بنا پر، میں جسٹس عائشہ ملک کے اخذ کردہ نتیجہ سے احتراماً اختلاف کرتی ہوں، اور مندرجہ ذیل کا فیصلہ کرتی ہوں:


سی پی ایل اے نمبر 412، 420-424، 461-463، اور 506/2019؛ سی پی ایل اے نمبر 424-کے، 357-کے، اور 365-کے/2019؛ سی پی ایل اے نمبر 6005، 6006، 6023-6030، 6087-6096، 6101-6106، 6268-6273، اور 6364/2021، 6453-6456/2021؛ اور سی پی ایل اے نمبر 134-135/2022 مسترد کی جاتی ہیں۔ ہائی کورٹس کے زیر التوا فیصلوں کو اس حد تک برقرار رکھا جاتا ہے کہ وہ ان منتقل شدہ ملازمین کو پنشنری نظرثانی دیتے ہیں جو اپنی منتقلی کے وقت سول سروسز کے ملازمین تھے۔ ایسے ملازمین وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائی کردہ نظرثانیوں سمیت پنشنری فوائد کے تسلسل کے حقدار ہیں۔


سی پی ایل اے نمبر 2107، 2140، 2141، 2143، 2144، 2145، 2146، اور 2147/2022 مسترد کی جاتی ہیں۔ زیر التوا فیصلوں کو برقرار رکھا جاتا ہے جو وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائی کردہ جاری پنشن نظرثانی کی اہلیت کی تصدیق کرتے ہیں۔


سی پی ایل اے نمبر 2138، 2139، اور 2142/2022 کو اپیلوں میں تبدیل کیا جاتا ہے اور منظور کیا جاتا ہے، جس کا تعلق درجہ بندی کی تصدیق سے ہے۔ ان معاملات کو منتقلی کے وقت ملازمین کی خدمت کی حیثیت کے حقائق کے تعین کے لیے متعلقہ ہائی کورٹ کو واپس بھیجا جاتا ہے۔ اگر ملازمین کو سول سروسز کے ملازمین پایا جاتا ہے، تو وہ وفاقی حکومت کی طرف سے نوٹیفائی کردہ نظرثانیوں سمیت پنشنری فوائد کے تسلسل کے حقدار ہوں گے۔


سی پی ایل اے نمبر 6205، 6222-6225، 6255، 6332، 6333، 6358-6363، 6379، 6437، 6485، 6545-6550، 6553-6556/2021، اور سی پی ایل اے نمبر 30، 112-114، 118، 139-145، 329، 330، 368-371، 465-471، 654/2022 کو اپیلوں میں تبدیل کیا جاتا ہے اور منظور کیا جاتا ہے اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے واپس بھیجا جاتا ہے کہ آیا ہر ملازم منتقلی کے وقت سول سروسز کی حیثیت رکھتا تھا، اور اگر ایسا ہے تو، اس کے مطابق پنشن نظرثانی کے لیے۔


سی پی ایل اے نمبر 426-کے/2019؛ سی پی ایل اے نمبر 1919 اور 2066/2019؛ اور سی پی ایل اے نمبر 369، 373، اور 603/2018 مسترد کی جاتی ہیں،


===== صفحہ 58 =====


کیونکہ درخواست گزاروں نے یا تو وی ایس ایس سے فائدہ اٹھایا، منتقلی کے وقت سول سروسز کے ملازمین نہیں تھے، یا قابل اطلاق قانونی فریم ورک کے تحت پنشنری نظرثانی کے لیے کوئی قانونی اہلیت قائم نہیں کی۔


سی پی ایل اے نمبر 2197، 2199، اور 2200-2205/2022؛ سی پی ایل اے نمبر 2563 اور 2564/2022؛ اور سی پی ایل اے نمبر 495-کے اور 496-کے/2023 کو اپیلوں میں تبدیل کیا جاتا ہے اور منظور کیا جاتا ہے اور درخواست گزاروں کی ملازمت کی درجہ بندی اور اس فیصلے میں بیان کردہ قانونی اصولوں کی روشنی میں ریلیف کی اہلیت کا تعین کرنے کے لیے متعلقہ ہائی کورٹ کو واپس بھیجا جاتا ہے۔


سی اے نمبر 1509/2021 کو اخراجات کے کسی حکم کے بغیر مسترد کیا جاتا ہے۔


کرل اوپی نمبر 28/2018 بمع کرل اوپی نمبر 54/2015؛ کرل اوپی نمبر 56/2018 اور 84/2018 بمع سی پی ایل اے نمبر 1643/2014؛ کرل اوپی نمبر 144/2022 اور کرل اوپی نمبر 29/2023 بمع سی پی ایل اے نمبر 568/2014 بے اثر ہونے کی وجہ سے مسترد کیے جاتے ہیں۔ کرل ایم اے نمبر 139/2025 بمع کرل اوپی نمبر 56/2018 بھی مسترد کی جاتی ہے۔


سی ایم اے نمبر 5783/2022، 5641/2022، 5784/2022، 5785/2022، 5786/2022، 5624/2022، 5787/2022، 5788/2022، 5638/2022، 5789/2022، 5883/2022، 5862/2022، 6066/2022، 6075/2022، 6076/2022، 6079/2022، 6074/2022، 6601/2022، 6602/2022 (مختلف سی پی ایل اے میں عبوری ریلیف کے لیے درخواستیں) بے اثر ہونے کی وجہ سے ضائع کی جاتی ہیں، اصل مقدمات کا فیصلہ ہو چکا ہے۔


سی ایم اے نمبر 1470/2020 اور 7698/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 463/2019؛ سی ایم اے نمبر 1636 اور 1637/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 6005/2021؛ سی ایم اے نمبر 1633 اور 810/2022 بمع سی پی ایل اے نمبر 6358/2021؛ اور سی ایم اے نمبر 11521/2023 بمع سی پی ایل اے نمبر 6379/2021، اور سی ایم اے نمبر 7515/2024 بمع سی پی ایل اے نمبر 6104/2021 سبھی فریق بنانے کی درخواست کرتے ہیں، مسترد کی جاتی ہیں۔


سی ایم اے نمبر 8153/2023 بمع سی پی ایل اے نمبر 424-کے/2019، جو پٹیشن کی ڈی-کلبنگ کی درخواست کرتا ہے، مسترد کیا جاتا ہے۔


===== صفحہ 59 =====


15


عدالت کا حکم


2 سے 1 کی اکثریت سے، درج مقدمات کا فیصلہ جناب جسٹس یحییٰ آفریدی، چیف جسٹس کی طرف سے تحریر کردہ فیصلے میں درج شرائط کے مطابق کیا جاتا ہے۔

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

Article-173 Part-2 [Draft for non VSS-2008 optees PTCL retired employees]

Image
Article -73 [Part -2] "Draft for VSS -2008 Non Pensioners" جیسا کے یہ میں نے اس آڑٹیکل کے پاڑٹ ون بتایا تھا ، میں نے وہ۔ڈرافٹ بنادیا جو ھر ایک نان پننشر وی ایس ایس آپٹیز نے بھیجنا ھے رجسٹڑڈ میل یا اور کسی زریعے مگر سب کے پاس وھاں بھیجنے اور موصول کی رسید اور اسکی ایک کاپی ریکاڑڈ کے لئے اپنے پاس رکھنی ھوگی۔  بھیجنے والے لفافے پر ایڈرس لکھنے سے لکھنا پڑے گا ایسے .  (طارق) " Human Rights Cell Case"  To,  Honorable Chief Justice of Pakistan  Supreme Court of Pakistan  Constitution Avenue, G-5/2  Islamabad  [D A R F T]   To,  Honourable Chief Justice of Pakistan  Supreme Court of Pakistan  Constitution Avenue, G-5/2  Islamabad   Subject: Urgent Appeal for Justice: Flagrant Violation of Pension Rights for PTCL Employees.Crulety, abuse, and injustice perpetrated by PTCL and PTET against more than 12 thousand government employees through the VS 2008 scheme, depriving them of their rightful pension despite qualifying for it as per governm...
Read more

Article-170[ Regarding Article -137 Part -1 in English]

Article -137 Part-1 in English نوٹ: ۱۲ مارچ ۲۰۲۱ کو میں نے وی ایس ایس -۲۰۰۸ لیکر ریٹائیڑڈ ھونے والے نان پنشنرز پی ٹی سی ایل ملازمین کے لئیے ایک آڑٹیکل نمبر 137 جسکے دو پاڑٹ تھے، ۔ پاڑٹ ۱ ، تحریر کیا تھا اور اسکو اپنے فیس بک اور بلگ سائیٹ پر بھی اپلوڈ کیا تھا۔ اس میں نے تفصیل سے بتایا تھا کے انکے ساتھ کیا سخت زیادتی ھوئی ۔ اور پی ٹی ای ٹی اور پی ٹی سی ایل کسطرح گورمنٹ کے پنشن قوانین کی دھجئیاں بکھیرتے ھوئیے ، دس سال یا اس سے زیادہ کولیفائیڈ سروس ھونے کے باوجود مگر بیس سال سے کم ھونے کی وجہ سے کم ازکم بیس ھزار ایسے وی ایس ایس ۲۰۰۸ آپٹیز پی ٹی سی ایل ملازمین کو بغیر پنشن دئیے گئیے ریٹائیڑڈ کردیا گیا ۔ انھوں نے اپنے تئیں ، جسکے وہ بلکل بھی مجاز نھیں تھے ، پنشن کے حقدار ھونے کی گورمنٹ کی مقرر کردہ مدت دس سال کولیفائیڈ سروس کو بیس سال کی کوالئفائڈ سروس کر دی تھی یہ انھوں نے ایسے وی ایس ایس 2008 لینے والوں کے ساتھ بہت ھی بڑا ظلم کیا تھا جسکو کوئی بھی انسے پوچھنے والا نھیں - جبکے 1998-1997 کا وی ایس ایس لینے والے سبھی کو ، جنکی کوالیفائیڈ سروس دس سال یا اس سے زیادہ تھی سب...
Read more

.....آہ ماں۔

آہ ماں۔             جب دنیا کی سب سے بڑی دولت مجھ سے جدا ھوئی . . .   " ماں " محض ایک لفظ ہی نہیں بلکہ محبتوں کا مجموعہ ہے جس کے سنتے ہی ٹھنڈی چھاﺅں اور تحفظ کا احساس اجاگر ہوتا ہے اور ذہن میں عظمت کی دیوی اور سب کچھ قربان کردینے والی ہستی کا تصور آتا ہے۔ انسانی رشتوں میں سب سے زیادہ محبت کرنے والی ہستی ماں کی ہے جس کو رب ذوالجلال نے تخلیق کا اعجاز عطا کرکے اپنی صفت سے روشناس فرمایا۔ ماں کا وجود محبت کا وہ بیکراں سمندر ہے کہ جس کی وسعت کا اندازہ نہیں کیا جاسکتا، ماں ایک ایسا سائبان عافیت ہے جس کی چھاﺅں میں کوئی دکھ پریشانی ہمیں چھو نہیں سکتی۔ دنیا میں جتنے بھی رشتے ہوں اور ان رشتوں میں جتنی بھی محبت ہو، وہ اپنی محبت کی قیمت مانگتے ہیں مگر ماں کا رشتہ دنیا میں واحد ایک ایسا رشتہ ہے جو اولاد سے محبت کے بدلے میں کچھ نہیں مانگتا۔ ماں ایک پھول ہے جس کی مہک کبھی ختم ...
Read more