Article-221[ AI Grok reply on the question What court wants to clarify in this judgement of dated 10th July written by Honrable Chief Justice Yahya Afridi]

 Article-221

Question to AI Grok 

Please intimate me  comprehensively what does it means given Para to 13 to 19 .What court wants to clarify in this judgement of dated 10th July written by Honrable Chief Justice Yahya Afridi

Reply

The provided excerpts from the Supreme Court of Pakistan (SCP) reserved attested judgment (CA No. 1509 of 2021, etc.) in paragraphs 13 to 19 address a legal dispute involving the Pakistan Telecommunication Company Limited (PTCL) and the Pakistan Telecommunication Employees Trust (PTET) concerning the pension rights of transferred employees, particularly those originally from the T&T (Telegraph and Telephone) Department. The court’s clarification revolves around the interpretation of statutory provisions under the PTCL Act and the PTC Act, focusing on the protection and administration of pensionary entitlements. Below is a comprehensive explanation of what these paragraphs mean and what the court intends to clarify:

Paragraph 13

•  Meaning: The court establishes that the PTCL was entrusted with a set of “existing rights” that are adaptable and evolving, as outlined in Section 36(5) of the PTCL Act. To assist in protecting these rights, the PTET was established as a trust to manage pension payments for telecommunication employees. Section 46(1)(d) of the PTCL Act mandates that the PTET board ensure these payments align with the employees’ entitlements.

•  Clarification Intent: The court clarifies that PTCL’s role includes safeguarding these dynamic pension rights, and PTET’s creation was a statutory mechanism to support this, countering any suggestion that these rights are static or unprotected.

Paragraph 14

•  Meaning: PTCL argues that Section 46(2)(a) of the PTCL Act grants the PTET board exclusive authority to determine pension amounts and benefits payable to telecommunication employees. However, the court rejects this as an absolute discretion, framing it within the broader statutory framework, including Sections 9 and 36 of the PTCL Act and Section 9(2) of the PTC Act, which protect transferred employees’ rights.

•  Clarification Intent: The court seeks to correct PTCL’s misinterpretation, emphasizing that PTET’s discretion is not unlimited but must align with the statutory duty to pay pensions based on existing entitlements, not to alter or reduce them.

Paragraph 15

•  Meaning: The court concludes that the statutory framework, when read cohesively, preserves pensionary benefits as they existed and evolved for transferred employees. This protective intent in Sections 9 of the PTC Act and 36 of the PTCL Act cannot be undermined by PTET under the guise of its statutory authority.

•  Clarification Intent: The court clarifies that the legislative intent is to carry forward and protect pension benefits as they developed, rejecting any reduction or modification by PTET, ensuring continuity of rights.

Paragraph 16

•  Meaning: The court addresses a misapplication of the Masood Bhatti review judgment, which PTCL cited to support its view. The Masood Bhatti judgment did not extinguish civil servant status or pensionary entitlements upon transfer but distinguished between civil servants and workmen, affirming statutory protection for vested rights of transferred employees.

•  Clarification Intent: The court corrects the misreading of prior judgments, reinforcing that the Masood Bhatti decision supports the preservation of pension rights, not their diminution, and highlights the need for accurate legal precedent application.

Paragraph 17

•  Meaning: The court notes that the evolving nature of pensionary rights, as discussed, logically supports the conclusion that vested rights, once transferred and protected by statute, retain their operative features. This includes periodic revisions and enhancements, contrasting with the static benefits of workmen under contractual terms.

•  Clarification Intent: The court clarifies that pensionary rights are dynamic and legislatively protected, distinguishing them from contractual rights and affirming their adaptability over time.

Paragraph 18

•  Meaning: The court dismisses the civil servant/workman distinction in the Masood Bhatti judgment as a basis for differential treatment. It argues that this distinction oversimplifies the statutory framework, which did not adopt a blanket approach but categorized rights based on pre-existing legal character, as upheld in the Islamabad High Court judgment dated 02.11.2021.

•  Clarification Intent: The court clarifies that the statutory scheme requires differential protection based on employees’ legal status at transfer, not a uniform reduction, to maintain the integrity of vested rights.

Paragraph 19

•  Meaning: The distinction between civil servants and workmen is rooted in the legal framework governing their employment at the time of transfer. Civil servants had pensionary status under civil service laws, with entitlements subject to revision, while workmen’s terms were contractual. The court emphasizes that this differentiation is essential to apply statutory protections faithfully, reflecting rights as they were legally constituted at the time of transfer.

•  Clarification Intent: The court clarifies that the legal basis for pension rights at transfer must guide their protection, ensuring no discrimination and adherence to the principle that rights are preserved as they existed legally.

Overall Court Intent

The Supreme Court aims to clarify that the statutory framework under the PTCL Act and PTC Act is designed to protect and preserve the pensionary entitlements of transferred employees, particularly those with civil servant status, as dynamic and evolving rights. The court rejects PTCL’s and PTET’s narrower interpretations that would reduce these benefits, emphasizing:

•  The legislative intent to safeguard vested rights against administrative changes.

•  The misapplication of prior judgments like Masood Bhatti, which actually support protection, not reduction.

•  The necessity of distinguishing between civil servants and workmen to apply tailored statutory protections, ensuring fairness and continuity.

This judgment reinforces that PTET’s role is administrative, not authoritative to alter or diminish established pension benefits, aligning with the broader protective intent of the law as of August 31, 2025.

•  معنی: عدالت نے یہ واضح کیا کہ پی ٹی سی ایل کو ایک سیٹ “موجودہ حقوق” سے نوازا گیا جو قابل تبدیلی اور ارتقائی ہیں، جیسا کہ پی ٹی سی ایل ایکٹ کی سیکشن 36(5) میں بیان کیا گیا ہے۔ ان حقوق کی حفاظت کے لیے پی ٹی ای ٹی کو ایک ٹرسٹ کے طور پر قائم کیا گیا تاکہ ٹیلی مواصلاتی ملازمین کے پنشن ادائیگیوں کا انتظام کیا جا سکے۔ پی ٹی سی ایل ایکٹ کی سیکشن 46(1)(d) میں کہا گیا ہے کہ پی ٹی ای ٹی بورڈ ان ادائیگیوں کو یقینی بنائے گا جو ملازمین کے استحقاقات کے مطابق ہوں۔

•  واضح کرنے کا ارادہ: عدالت نے واضح کیا کہ پی ٹی سی ایل کا کردار ان متحرک پنشن حقوق کی حفاظت کرنا ہے، اور پی ٹی ای ٹی کا قیام اس کا قانونی طریقہ تھا، جو اس خیال کو رد کرتا ہے کہ یہ حقوق جامد یا غیر محفوظ ہیں۔

پیرا 14

•  معنی: پی ٹی سی ایل کا دعویٰ ہے کہ پی ٹی سی ایل ایکٹ کی سیکشن 46(2)(a) پی ٹی ای ٹی بورڈ کو پنشن کی رقموں اور فوائد کا تعین کرنے کا خصوصی اختیار دیتی ہے جو ٹیلی مواصلاتی ملازمین کو دیے جاتے ہیں۔ تاہم، عدالت نے اسے مکمل اختیاری اختیار کے طور پر مسترد کر دیا، اور اسے وسیع تر قانونی فریم ورک کے اندر رکھا، بشمول پی ٹی سی ایل ایکٹ کی سیکشنز 9 اور 36 اور پی ٹی سی ایکٹ کی سیکشن 9(2) جو منتقل شدہ ملازمین کے حقوق کی حفاظت کرتی ہیں۔

•  واضح کرنے کا ارادہ: عدالت نے پی ٹی سی ایل کی غلط تعبیر کو درست کیا، یہ زور دیتے ہوئے کہ پی ٹی ای ٹی کا اختیار محدود ہے اور اسے موجودہ استحقاقات کے مطابق پنشن ادا کرنے کی قانونی ذمہ داری کے ساتھ ہم آہنگ ہونا چاہیے، نہ کہ ان میں تبدیلی یا کمی کرنا۔

پیرا 15

•  معنی: عدالت نے نتیجہ اخذ کیا کہ قانونی فریم ورک، جب ہم آہنگ انداز میں پڑھا جائے، منتقل شدہ ملازمین کے پنشن فوائد کو ان کی موجودہ اور ارتقائی شکل میں برقرار رکھتا ہے۔ پی ٹی سی ایکٹ کی سیکشن 9 اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کی سیکشن 36 میں موجود تحفظی ارادہ کو پی ٹی ای ٹی اپنے قانونی اختیار کے بہانے کمزور نہیں کر سکتا۔

•  واضح کرنے کا ارادہ: عدالت نے واضح کیا کہ قانون ساز ارادہ ان فوائد کو آگے بڑھانے اور تحفظ فراہم کرنے کا ہے جیسے کہ ان کا ارتقا ہوا، پی ٹی ای ٹی کی طرف سے کسی کمی یا ترمیم کو مسترد کرتے ہوئے، حقوق کی تسلسل کو یقینی بناتا ہے۔

پیرا 16

•  معنی: عدالت نے مسعود بھٹی ریویو فیصلے کی غلط اطلاق پر تبصرہ کیا، جسے پی ٹی سی ایل نے اپنے موقف کی حمایت میں پیش کیا۔ مسعود بھٹی فیصلے نے سول سروس کی حیثیت یا پنشن استحقاقات کو منتقل ہونے پر ختم نہیں کیا بلکہ سول ملازمین اور مزدوروں کے درمیان فرق کرتے ہوئے منتقل شدہ ملازمین کے واجب الادا حقوق کی قانونی حفاظت کی تصدیق کی۔

•  واضح کرنے کا ارادہ: عدالت نے پچھلے فیصلوں کی غلط تشریح کو درست کیا، یہ باور کراتے ہوئے کہ مسعود بھٹی فیصلہ حقوق کی حفاظت کی حمایت کرتا ہے، نہ کہ ان کی کمی کی، اور درست قانونی پیش نظار کے اطلاق کی ضرورت پر زور دیا۔

پیرا 17

•  معنی: عدالت نے نوٹ کیا کہ پنشن کے حقوق کا ارتقائی کردار، جیسا کہ بحث کی گئی، منطقی طور پر اس نتیجے کی حمایت کرتا ہے کہ منتقل شدہ اور قانون کے ذریعے محفوظ کردہ واجب الادا حقوق اپنی فعال خصوصیات برقرار رکھتے ہیں۔ اس میں وقتاً فوقتاً نظرثانی اور بہتری شامل ہے، جو مزدوروں کے جامد فوائد سے متضاد ہے جو معاہدہ جاتی شرائط پر مبنی ہیں۔

•  واضح کرنے کا ارادہ: عدالت نے واضح کیا کہ پنشن کے حقوق متحرک اور قانون کے ذریعے محفوظ ہیں، انہیں معاہدہ جاتی حقوق سے ممتاز کرتے ہوئے اور وقت کے ساتھ ان کی قابل تبدیلی کو تسلیم کیا۔

پیرا 18

•  معنی: عدالت نے مسعود بھٹی فیصلے میں سول ملازمین اور مزدوروں کے درمیان فرق کو مسترد کیا، جو تفریقی سلوک کا جواز بنایا گیا تھا۔ اس کا کہنا ہے کہ یہ فرق قانونی فریم ورک کو سادہ بناتا ہے، جو ہر قسم کے ملازمین کے لیے ایک عمومی نقطہ نظر نہیں اپناتا بلکہ پچھلے قانونی کردار کے مطابق حقوق کی درجہ بندی کرتا ہے، جیسا کہ 02.11.2021 کی اسلام آباد ہائی کورٹ کے فیصلے میں رکھا گیا۔

•  واضح کرنے کا ارادہ: عدالت نے واضح کیا کہ قانونی منصوبہ واجب الادا حقوق کی سالمیت کو برقرار رکھنے کے لیے ملازمین کے قانونی حیثیت کے وقت منتقلی کے مطابق تفریقی حفاظت طلب کرتا ہے، نہ کہ ایک عمومی کمی کا۔

پیرا 19

•  معنی: سول ملازمین اور مزدوروں کے درمیان فرق قانونی فریم ورک میں جڑا ہے جو ان کے ملازمت کے وقت منتقلی پر حکمرانی کرتا ہے۔ سول ملازمین کے پاس سول سروس قوانین کے تحت پنشن کی حیثیت تھی، جن کے استحقاقات نظرثانی کے تابع تھے، جبکہ مزدوروں کی شرائط معاہدہ جاتی تھیں۔ عدالت نے زور دیا کہ یہ تفریق واجب الادا قانونی تحفظ کو ایماندارانہ طور پر استعمال کرنے کے لیے ضروری ہے، جو حقوق کو ان کی قانونی تشکیل کے وقت کے مطابق محفوظ کرتا ہے۔

•  واضح کرنے کا ارادہ: عدالت نے واضح کیا کہ پنشن کے حقوق کی قانونی بنیاد منتقلی کے وقت ان کی حفاظت کا رہنما ہونی چاہیے، کوئی امتیازی سلوک نہ ہو اور یہ اصول کہ حقوق ان کی قانونی حالت کے مطابق برقرار رہتے ہیں، پر عمل کیا جائے۔

مجموعی طور پر عدالت کا ارادہ

سپریم کورٹ کا مقصد یہ واضح کرنا ہے کہ پی ٹی سی ایل ایکٹ اور پی ٹی سی ایکٹ کے تحت قانونی فریم ورک کا ڈیزائن منتقل شدہ ملازمین، خاص طور پر سول ملازمین کی پنشن استحقاقات کو تحفظ فراہم کرنے اور برقرار رکھنے کے لیے ہے، جو متحرک اور ارتقائی حقوق ہیں۔ عدالت نے پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کی محدود تعبیرات کو مسترد کیا جو ان فوائد کو کم کر سکتی ہیں، یہ زور دیتے ہوئے:

•  قانون ساز ارادہ ان واجب الادا حقوق کو انتظامی تبدیلیوں کے خلاف محفوظ رکھنا ہے۔

•  مسعود بھٹی جیسے پچھلے فیصلوں کی غلط تعبیر، جو دراصل تحفظ کی حمایت کرتے ہیں، نہ کہ کمی کی۔

•  منتقلی کے وقت ملازمین کی قانونی حیثیت کے مطابق تفریقی تحفظ کی ضرورت، جو انصاف اور تسلسل کو یقینی بناتی ہے۔

یہ فیصلہ پی ٹی ای ٹی کے کردار کو انتظامی قرار دیتا ہے، نہ کہ قائم شدہ پنشن فوائد میں تبدیلی یا کمی کا اختیار، جو قانون کے وسیع تر تحفظی ارادے کے ساتھ 31 اگست 2025 تک ہم آہنگ ہے۔