Article-208[ Regarding Judgement written by HCJ Justice Yahya Afridi on 10th July order in English and in urdu]

 Article-208

نوٹ : جیسا میں نے اپنے آڑٹیکل 207 میں  کہا تھا ، میں جناب محترم چیف جسٹس یحیی آفریدی صاحب مکمل ججمنٹ اور احکامات دونوں انگلش اور اردو میں پیش کررھا ھوں۔ آپ لوگوں  کو اچھی آگاھی ھوگی۔شکریہ

(طارق)

Yahya Afridi, CJ.- I have had the privilege of reading the judgment authored by Justice Ayesha A. Malik. Her adopted view proceeds on the basis that employees who were transferred from the Telegraph and Telephone Department of the Federal Government (“T&T”) to the Pakistan Telecommunication Corporation (“PTC”), and thereafter to the Pakistan Telecommunication Company Limited (“PTCL”), ceased to retain the status of civil servants, as determined by the five-member bench decision in PTCL and others vs. Masood Ahmed Bhatti and others (2016 SCMR 1362) (“Masood Ahmed Bhatti review judgment”). Relying on that premise, it concludes that these employees cannot claim pensionary benefits akin to those granted to civil servants.

2. With utmost respect, I am unable to agree with her concluded view. While I concur that it is a settled position of law that employees lost their civil servant status following their transfer from T&T to PTC, and later PTCL, I find that this alone does not extinguish their accrued and preserved pensionary entitlements, particularly in light of the fact that the transferred employees, though no longer civil servants, were transferred under a statutory framework that expressly safeguarded their terms and conditions of service.

3. My disagreement with the adopted view rests on three principled grounds: firstly, on the misinterpretation of key statutory provisions; secondly, on the misapplication of the Masood Bhatti review judgment, and finally, on an unwarranted dismissal of the distinction between civil servants and workmen. I shall now address each of these three grounds, in seriatim.

Misinterpretation of key statutory provisions:

4. Before we review the intent and scope of the relevant legislation on the terms and conditions of the employees of the PTCL, it would be important to first consider the historical evolution of the telecommunication sector of Pakistan (the “sector”). Initially, it operated as a public service under T&T. In the early 1990s, the Government of Pakistan initiated a phased restructuring of the sector. The first step was corporatization, which entailed transferring the functions and employees of T&T to a new statutory

corporation, the PTC, under the Pakistan Telecommunication Corporation Act, 1991 (the “PTC Act”). The second step was privatization: converting PTC into a limited company under the Pakistan Telecommunication (Reorganization) Act, 1996 (the “PTCL Act”), which laid the statutory basis for its eventual transfer of control to private shareholders. Such transformation of the sector necessarily involved the transfer of public employees from government service to corporate employment and thus, the legal and institutional implications of this transition, particular for the terms and conditions of employment were far-reaching, as employees moved from the relatively secure public employment to a corporatized, and eventually privatized setting within the sector.

5. In relation to employee transition, the purpose and intent behind the statutory framework was to ensure continuity and provide protection of rights at each stage. In this regard, PTC Act and the PTCL Act, are not to be viewed to exist in isolation, but are in fact, parts of a continuous legislative framework, each addressing a different phase of the same institutional restructuring. On this view, the possibility of an implied repeal is foreclosed. Instead, what emerges is a clear complementarity behind the two enactments: the provisions of the PTC Act and the PTCL Act must be read together, not apart, as components of a coherent and unified whole. And thus, the provisions flowing therefrom must be interpreted harmoniously, aligning with the shared legislative intent underpinning both the statutes.

6. Given the above legislative intent, we may now proceed to examine the specific statutory provisions that governed the transfer of employees from T&T to PTC, and later, to PTCL.

7. Section 9(1) and 9(2) of the PTC Act, set out the statutory mechanism for the transfer of employees from T&T to PTC in the following terms:

Conclusion 

In summation, my considered view is that the employees transferred from T&T to PTC, and subsequently to PTCL, retained not only their right to pensionary benefits but also the character of those benefits as dynamic and evolving rights. While these employees ceased to be civil servants, the statutory framework governing their transfer safeguarded their pensionary entitlements in full: not just as frozen benefits fixed at the time of transfer, but as living rights that were to progress in accordance with prevailing standards applicable to similarly situated public servants. The scheme under Sections 9 of the PTC Act and 36 of the PTCL Act guarantees the continuation of these entitlements, and the administrative mechanism created under the PTCL Act, including the establishment of PTET was intended to facilitate, not frustrate, this guarantee. PTCL and PTET are duty-bound to ensure that the full measure of these entitlements is met, and any interpretation that reduces these rights to static or discretionary payments is contrary to the legislative mandate.

24. Before parting with this judgement, it is necessary to clarify that this conclusion and these dispositions, have not been reached in ignorance of the financial concerns raised by PTCL and PTET. The submissions regarding the financial burden and claims of fiscal unsustainability have been duly considered. However, financial difficulty does not absolve a statutory entity of its legal obligations. If the existing pension model is incapable of sustaining the financial burden, it is the model that must be recalibrated, not the statutory entitlements curtailed. That said, the practical challenges identified by PTCL and PTET are real, and it is recognized a rigid timeline for disbursement may not be financially viable. Accordingly, PTCL must acknowledge its continuing financial liability towards former civil servants and reflect this as a declared liability on its financial records in accordance with applicable accounting and corporate law principles. Thereafter, PTCL, through PTET, may determine a feasible disbursement schedule for revised pensionary payments, the needful be done within 90 days, and that the payment process

Accordingly, for the reasons stated above, I respectfully disagree with the conclusion drawn by Justice Ayesha Malik, and hold that:

• CPLA Nos. 412, 420–424, 461–463, and 506 of 2019; CPLA Nos. 424-K, 357-K, and 365-K of 2019; CPLA Nos. 6005, 6006, 6023–6030, 6087–6096, 6101–6106, 6268–6273, and 6364 of 2021, 6453-6456 of 2021; and CPLA Nos. 134–135 of 2022 are dismissed. The impugned judgments of the High Courts are upheld to the extent that they grant pensionary revisions to those transferred employees who were civil servants at the time of their transfer. Such employees are entitled to the continuation of pensionary benefits, including revisions notified by the federal government.

• CPLA Nos. 2107, 2140, 2141, 2143, 2144, 2145, 2146, and 2147 of 2022 are allowed. The impugned judgments are set aside. The petitioners, being civil servants at the time of transfer, are entitled to continued pensionary revisions as per federal government notifications.

• CPLA Nos. 2138, 2139, and 2142 of 2022 are allowed, subject to classification confirmation. The matters are remanded to the relevant High Court for factual determination of the service status of the petitioners at the time of transfer. If the petitioners are found to have been civil servants, they shall be entitled to the continuation of pensionary benefits, including revisions notified by the federal government.u

 CPLA Nos. 6205, 6222-6225, 6332, 6333, 6358-6363, 6379, 6437, 6485, 6545-6550, 6553-6556 of 2021, and CPLA Nos. 30, 112-114, 118, 139-145, 329, 330, 368-371, 465-471, 645 of 2022 are remanded for determination whether each petitioner held civil-servant status at transfer end, and if so, for corresponding pension revisions.

ORDER OF THE COURT

By a majority of 2 to 1, the listed cases are disposed of in the terms noted in the judgment rendered by Mr. Justice Yahya Afridi, CJ.

Chief Justice

Judge

Judge

Chief Justice

 Announced in open Court on __________ at _________

اردو ترجمعہ

25.چیف جسٹس یحییٰ آفریدی: مجھے جسٹس عائشہ اے ملک کی تحریر کردہ فیصلہ پڑھنے کا موقع ملا۔ اُن کی اختیار کردہ رائے اس بنیاد پر ہے کہ وہ ملازمین جنہیں وفاقی حکومت کے ٹیلیگراف اینڈ ٹیلیفون ڈیپارٹمنٹ ("ٹی اینڈ ٹی") سے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن ("پی ٹی سی")، اور بعد ازاں پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی لمیٹڈ ("پی ٹی سی ایل") کو منتقل کیا گیا، وہ سول سرونٹ کی حیثیت برقرار نہ رکھ سکے، جیسا کہ پانچ رکنی بینچ کے فیصلے میں (پی ٹی سی ایل بنام مسعود احمد بھٹی وغیرہ، 2016 ایس سی ایم آر 1362) ("مسعود احمد بھٹی ریویو ججمنٹ") میں طے کیا گیا۔ اس بنیاد پر یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ ایسے ملازمین سول سرونٹس کی طرح پنشن کے فوائد کا دعویٰ نہیں کر سکتے۔

2. میں انتہائی ادب کے ساتھ اس نتیجہ سے اتفاق نہیں کرتا۔ میں اس بات سے متفق ہوں کہ قانون کی رو سے یہ بات طے شدہ ہے کہ ملازمین نے ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی اور بعد ازاں پی ٹی سی ایل کو منتقلی کے بعد سول سرونٹ کا درجہ کھو دیا، لیکن میری رائے میں صرف یہ بات ان کے حاصل شدہ اور محفوظ پنشنری حقوق کو ختم نہیں کرتی، خاص طور پر اس حقیقت کے پیش نظر کہ ایسے ملازمین کو ایک قانونی فریم ورک کے تحت منتقل کیا گیا تھا جس نے ان کی سروس کی شرائط و ضوابط کو صراحتاً تحفظ دیا تھا۔

3. میری اختلافی رائے تین بنیادی نکات پر مبنی ہے: اول، قانونی دفعات کی غلط تشریح؛ دوم، مسعود بھٹی ریویو ججمنٹ کا غلط اطلاق؛ اور سوم، سول سرونٹس اور ورکمین کے درمیان فرق کو بلاجواز مسترد کرنا۔ اب میں ان تینوں نکات پر باری باری بات کروں گا۔

اہم قانونی دفعات کی غلط تشریح:

4. اس سے پہلے کہ ہم پی ٹی سی ایل کے ملازمین کی سروس شرائط و ضوابط سے متعلقہ قانون سازی کے مقصد اور دائرہ کار کا جائزہ لیں، یہ جاننا ضروری ہوگا کہ پاکستان کے ٹیلی کمیونیکیشن سیکٹر (یعنی "سیکٹر") کی تاریخی ترقی کیا رہی ہے۔ ابتدائی طور پر، یہ سیکٹر ٹی اینڈ ٹی کے تحت ایک عوامی خدمت کے طور پر کام کرتا تھا۔ 1990 کی دہائی کے اوائل میں، حکومتِ پاکستان نے اس سیکٹر کی مرحلہ وار تنظیمِ نو کا آغاز کیا۔ پہلا قدم کارپورٹائزیشن تھا، جس میں ٹی اینڈ ٹی کے افعال اور ملازمین کو ایک نئی قانونی کارپوریشن، یعنی پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن (پی ٹی سی) میں منتقل کیا گیا، جس کا قیام "پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشن ایکٹ، 1991" (پی ٹی سی ایکٹ) کے تحت عمل میں آیا۔ دوسرا قدم نجکاری تھا: جس میں پی ٹی سی کو ایک لمیٹڈ کمپنی میں تبدیل کیا گیا، "پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن (تنظیمِ نو) ایکٹ، 1996" (پی ٹی سی ایل ایکٹ) کے تحت، جو اس کی نجی شیئر ہولڈرز کو منتقلی کے لیے قانونی بنیاد فراہم کرتا تھا۔ اس تبدیلی نے لازمی طور پر سرکاری ملازمین کو حکومتی ملازمت سے کارپوریٹ ملازمت کی طرف منتقل کیا، اور اس منتقلی کے قانونی و ادارہ جاتی اثرات، خصوصاً سروس کی شرائط و ضوابط کے حوالے سے، بہت اہم اور دور رس تھے، کیونکہ ملازمین کو نسبتاً محفوظ سرکاری ملازمت سے ایک کارپورٹائزڈ اور بعد ازاں نجی ماحول میں منتقل کیا گیا۔

5. ملازمین کی منتقلی کے حوالے سے، قانونی فریم ورک کا مقصد یہ تھا کہ ہر مرحلے پر ملازمین کے حقوق کا تسلسل برقرار رکھا جائے اور انہیں تحفظ دیا جائے۔ اس سلسلے میں، پی ٹی سی ایکٹ اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کو الگ الگ نہیں بلکہ ایک مسلسل قانون سازی کے فریم ورک کا حصہ سمجھنا چاہیے، جہاں ہر قانون ایک ہی ادارہ جاتی تنظیمِ نو کے مختلف مرحلے کو مخاطب کرتا ہے۔ اس تناظر میں، کسی ایک قانون کے دوسرے کو منسوخ کرنے کا امکان خارج از امکان ہے۔ اس کے برعکس، دونوں قوانین کے درمیان ایک واضح باہمی ربط سامنے آتا ہے: پی ٹی سی ایکٹ اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کی دفعات کو الگ الگ نہیں بلکہ ایک متحد اور مربوط نظام کے طور پر پڑھا جانا چاہیے۔ لہٰذا، ان قوانین سے حاصل ہونے والی دفعات کو ایک دوسرے سے ہم آہنگ اور مشترکہ قانون سازی کے مقصد کے مطابق سمجھا جانا چاہیے۔

6. مذکورہ بالا قانون سازی کے مقصد کو مدنظر رکھتے ہوئے، اب ہم ان مخصوص دفعات کا جائزہ لیتے ہیں جو ملازمین کی ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی، اور بعد ازاں پی ٹی سی ایل کو منتقلی کو منظم کرتی ہیں۔

7. پی ٹی سی ایکٹ کی دفعہ 9(1) اور 9(2) ان ملازمین کی ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی کو منتقلی کے لیے درج ذیل قانونی طریقہ کار فراہم کرتی ہیں:

خلاصہ یہ ہے کہ میری سوچ اور غور و خوض کے بعد یہ رائے ہے کہ وہ ملازمین جو ٹی اینڈ ٹی سے پی ٹی سی اور بعد ازاں پی ٹی سی ایل کو منتقل کیے گئے، انہوں نے نہ صرف پنشن کے فوائد کا حق برقرار رکھا بلکہ ان حقوق کی نوعیت بھی متحرک اور ترقی پذیر رہی۔ اگرچہ وہ سول سرونٹ کی حیثیت سے کام کرنا بند کر چکے تھے، مگر ان کی منتقلی سے متعلق قانونی فریم ورک نے ان کے پنشن کے مکمل حقوق کی ضمانت دی — نہ کہ بطور منجمد مراعات جو منتقلی کے وقت پر مقرر ہو گئی ہوں، بلکہ بطور زندہ حقوق جو وقت کے ساتھ دیگر مساوی سرکاری ملازمین کے مطابق ترقی کرتے رہیں۔

پی ٹی سی ایکٹ کی دفعہ 9 اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کی دفعہ 36 کے تحت ترتیب دی گئی اسکیم ان حقوق کے تسلسل کی ضمانت دیتی ہے، اور پی ٹی سی ایل ایکٹ کے تحت جو انتظامی ڈھانچہ تشکیل دیا گیا — جس میں پی ٹی ای ٹی (PTET) کا قیام شامل ہے — اس کا مقصد اس ضمانت کی تکمیل تھا، ناکہ اس میں رکاوٹ ڈالنا۔ پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی پر یہ قانونی فرض عائد ہوتا ہے کہ وہ ان پنشنری حقوق کی مکمل ادائیگی کو یقینی بنائیں، اور کسی بھی ایسی تشریح جو ان حقوق کو جامد یا صوابدیدی ادائیگیوں میں تبدیل کرے، وہ قانون ساز ادارے کے مقصد کے منافی ہے۔

مزید برآں، اس فیصلے کے اختتام پر یہ وضاحت کرنا ضروری ہے کہ یہ نتیجہ اور فیصلے پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کی طرف سے پیش کردہ مالی مسائل کو نظرانداز کرتے ہوئے نہیں دیے گئے۔ مالی بوجھ اور مالی طور پر عدم پائیداری سے متعلق نکات پر غور کیا گیا ہے۔ تاہم، مالی مشکلات کسی قانونی ادارے کو اس کی قانونی ذمہ داریوں سے بری نہیں کرتیں۔ اگر موجودہ پنشن ماڈل اس مالی بوجھ کو سنبھالنے کے قابل نہیں ہے، تو ماڈل کو دوبارہ ترتیب دینا ہوگا، نہ کہ قانونی حقوق کو محدود کرنا۔

اس کے ساتھ ہی یہ بھی تسلیم کیا جاتا ہے کہ پی ٹی سی ایل اور پی ٹی ای ٹی کی جانب سے بتائی گئی عملی دشواریاں حقیقی ہیں، اور یہ بھی تسلیم کیا جاتا ہے کہ ادائیگی کے لیے سخت ٹائم لائن مالی طور پر ممکن نہیں ہو سکتی۔ لہٰذا، پی ٹی سی ایل کو اپنے سابق سول سرونٹ ملازمین کے متعلق مالی ذمہ داری تسلیم کرنی چاہیے اور اسے اپنے مالی ریکارڈز میں بطور واجب الادا ذمہ داری ظاہر کرنا چاہیے، جیسا کہ متعلقہ اکاؤنٹنگ اور کارپوریٹ قوانین کے تحت درکار ہے۔ اس کے بعد، پی ٹی سی ایل، پی ٹی ای ٹی کے ذریعے پنشن میں ترمیم شدہ ادائیگیوں کے لیے قابلِ عمل نظام الاوقات کا تعین کر سکتی ہے۔ یہ تمام اقدامات 90 دن کے اندر مکمل کیے جائیں، اور ادائیگی کا عمل شروع کیا جائے۔

⸻

لہٰذا، مندرجہ بالا وجوہات کی بنیاد پر میں جسٹس عائشہ ملک کے فیصلے سے اختلاف کرتا ہوں، اور فیصلہ کرتا ہوں کہ:

• CPLA نمبرز 412، 420–424، 461–463، اور 506 برائے 2019؛ CPLA نمبرز 424-K، 357-K، اور 365-K برائے 2019؛ CPLA نمبرز 6005، 6006، 6023–6030، 6087–6096، 6101–6106، 6268–6273، 6364، 6453–6456 برائے 2021؛ اور CPLA نمبرز 134–135 برائے 2022 کو مسترد کیا جاتا ہے۔ ہائی کورٹس کے فیصلوں کو برقرار رکھا جاتا ہے، جہاں انہوں نے ان ملازمین کو پنشن میں ترمیمات دی ہیں جو منتقلی کے وقت سول سرونٹ تھے۔ ایسے ملازمین پنشن کے تسلسل اور وفاقی حکومت کی جانب سے کی جانے والی ترامیم کے حقدار ہیں۔

• CPLA نمبرز 2107، 2140، 2141، 2143، 2144، 2145، 2146، اور 2147 برائے 2022 کو منظور کیا جاتا ہے۔ ہائی کورٹس کے فیصلے کالعدم قرار دیے جاتے ہیں۔ ان درخواست گزاروں، جو منتقلی کے وقت سول سرونٹس تھے، کو وفاقی حکومت کی جانب سے جاری کردہ ترامیم کے مطابق پنشن میں مسلسل ترمیمات کا حق حاصل ہے۔

• CPLA نمبرز 2138، 2139، اور 2142 برائے 2022 کو مشروط طور پر منظور کیا جاتا ہے، بشرطیکہ ان کی سروس کی حیثیت کی تصدیق کی جائے۔ ان مقدمات کو متعلقہ ہائی کورٹ کو واپس بھیجا جاتا ہے تاکہ یہ طے کیا جا سکے کہ درخواست گزار منتقلی کے وقت سول سرونٹ تھے یا نہیں۔ اگر وہ سول سرونٹس ثابت ہوتے ہیں، تو انہیں بھی وفاقی حکومت کی ترامیم کے مطابق پنشن میں تسلسل کا حق حاصل ہوگا۔

• CPLA نمبرز 6205، 6222-6225، 6332، 6333، 6358-6363، 6379، 6437، 6485، 6545-6550، 6553-6556 برائے 2021، اور CPLA نمبرز 30، 112-114، 118، 139-145، 329، 330، 368-371، 465-471، 645 برائے 2022 کو واپس بھیجا جاتا ہے تاکہ ہر درخواست گزار کے متعلق یہ طے کیا جا سکے کہ آیا وہ منتقلی کے وقت سول سرونٹ تھے یا نہیں، اور اگر تھے تو انہیں متعلقہ پنشن ترامیم دی جائیں۔

⸻

عدالت کا حکم

دو کے مقابلے میں ایک کی اکثریت سے، مذکورہ مقدمات کو جناب جسٹس یحییٰ آفریدی، چیف جسٹس، کی طرف سے تحریر کردہ فیصلے کی روشنی میں نمٹایا جاتا ہے۔

چیف جسٹس

جج

جج

چیف جسٹس

کھلی عدالت میں سنایا گیا: __________ کو __________ پر۔

(طارق)

۱۲ جولائی ۲۰۲۵